АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Калинина А.А., 

а также потерпевшего Б.О.Ю., 

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 06.07.2017, в соответствии с которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Б.О.Ю. 

А именно в том, что 21.06.2016 около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении тамбура квартир 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.О.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Б.О.Ю. три удара кулаком руки по лицу последнего, причинив тем самым Б.О.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленных ран, кровоподтека в области лица, которые согласно заключению эксперта № 2191 от 13.06.2017 повлекли легкий вред здоровью /по признаку кратковременного расстройства здоровья/. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельства дела. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 06.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, обстоятельства дела судом установлены неверно. Свидетели обвинения И.А.А. и К.Н.И., не заинтересованные в исходе дела, подтвердили, что ударов он никому не наносил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля У.Т.А. Осмотр места происшествия проводился не по указанному в протоколе адресу, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н.Ю., данных им в ходе судебного заседания, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 29.06.2016 является недопустимым доказательством по делу. Свидетели Л.А.С., Г.Ю.О., Б.Ю.В. являются хорошими знакомыми Б.О.Ю., то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Их нахождение в квартире Б.О.Ю. 21.06.2016 не подтверждено, появились они в деле спустя полгода, до этого они нигде не фигурировали. Их показания полностью опровергнуты в ходе судебного заседания. За медицинской помощью Б.О.Ю. обратился через 3 дня после указанных событий, следовательно выводы судебно – медицинской экспертизы носят предположительный характер. Б.О.Ю. совершал в отношении него и К.Н.И. противоправные действия, пытался спровоцировать конфликт, однако он на провокацию не поддался. В квартиру Б.О.Ю. ушел после учиненного им скандала, на нем не было никакой крови и повреждений, что не исключает возможность умышленного причинения телесных повреждений Б.О.Ю. либо его сыном по договоренности. Б.О.Ю. является должником по оплате коммунальных услуг. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности было подано Б.О.Ю. намеренно, чтобы напугать его и его маму, которая является председателем ТСЖ, оказав давление уголовным преследованием. В ходе судебного заседания им даны правдивые показания. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 06.07.2017 в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 06.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Действия подсудимого правильно квалифицированы судом, оснований оспаривать квалификацию не имеется. Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Мировым судьей верно установлено, что у ФИО1 к Б.О.Ю. возникли неприязненные отношения в связи с тем, что последний, выясняя причину, по которой ФИО1 производил работы в его тамбуре в электрическом щитке, оскорбил ФИО1, при этом размахивал руками, в ответ ФИО1 нанес три удара кулаком по лицу, при этом действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений. 

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции суд расценивает как способ защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании мирового судьи виновным себя не признал и показал, что 21.06.2016 его мать К.Н.И. попросила помочь разобраться в счётчике по 

<

адрес>, на что он согласился. В тамбуре квартир 79-80 было выявлено, что Б.О.Ю. несанкционированно подключился к электроэнергии, тем самым подвергал опасности жителей квартир №. Со слов сына Б., в доме взрослых не было. Через 2-3 минуты из лифта вышел Б.О.Ю., который начал сразу угрожать расправой. К.Н.И. пыталась его успокоить, на что Б.О.Ю. высказывал угрозы убийством, вытолкал ее из тамбура. Он развернулся к потерпевшему, Б.О.Ю. поднял обе руки вверх и отвёл их назад. Он левой рукой толкнул в грудь потерпевшего. Б.О.Ю. зашел в свою квартиру, сказав, что будут проблемы. В момент конфликта дверь 

<

адрес> была закрыта. Дверь из этой квартиры открывается в тамбур в сторону соседней квартиры, при этом дверь щитка открывается в сторону 

<

адрес>. При конфликте присутствовали он, Б.О.Ю. и К.Н.И. Соседка только слышала происходящее за своей дверью и находилась в своей квартире. Удары по лицу Б.О.Ю. не наносил. Все конфликты пытается решить словесно. Б.О.Ю. его оговаривает, чтобы получить компенсацию морального вреда. Потерпевший сам провоцировал драку, но он только оттолкнул его от себя. Потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, поскольку в больницу он обратился через несколько дней. 

Потерпевший Б.О.Ю. в судебном заседании мирового судьи показал, что 21.06.2016 около 10 часов утра находился во дворе своего 

<

адрес>, шел из магазина. В это время ему позвонил его сын и сказал, что в тамбуре подъезда возле их квартиры в электрическом щитке проводятся какие-то работы с участием управдома. Он поднялся на третий этаж к своей 

<

адрес>, в тамбуре увидел молодого человека, как впоследствии выяснилось, это был ФИО1, которого он раньше не знал, и управдом К.Н.И.. Дверь электрического щитка была открыта. Завязался разговор на повышенных тонах. К.Н.И. обвинила его в незаконном подключении к электричеству. В тамбуре находилось трое человек: он (Б.О.Ю.), ФИО1 и К.Н.И.. Он стоял напротив ФИО1, К.Н.И. стояла в дверях. Он разговаривал с ФИО1 лицом к лицу, потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои работы в электрическом щитке. Он и ФИО1 скандалили. Он сказал ФИО1, что может ударить, но бить никого не собирался, а только поднял руку, а ФИО1 его ударил кулаком по лицу в челюсть: и слева, и справа и прямо. Его сознание мелькнуло, было три удара. После этого пошла кровь из губы, тамбур залило кровью, и он зашёл домой, закрыл дверь и вызвал полицию. Произошедшее никто не видел, кроме его сына, поскольку в тот момент дверь квартиры была открыта. Входная дверь открывается в сторону двери соседей. В момент произошедшего дверь соседней квартиры была закрыта, дверь электрического щитка была открыта. Его сын в момент конфликта находился в коридоре квартиры на расстоянии от него в несколько шагов. Также в момент конфликта в его квартире находились друг сына Л.А.С. и его друг Г.Ю.О.. Оговаривать Тишина оснований у него нет, так как до этого времени не был с ним знаком. До случившегося он производил работы в своем электрическом щитке в соответствии со всеми правилами, поскольку по образованию является инженером-энергетиком. При этом не вмешивался в общедомовые приборы учета. Его обвинили в незаконном подключении к электроэнергии, что не соответствует действительности, поэтому просил ФИО1 прекратить работы в электрическом щитке. В момент конфликта к К.Н.И. не прикасался, за руки её не хватал. Впоследствии проходил лечение в больнице им. Н.И. Пирогова в течение недели, при этом амбулаторная карта заводилась. 

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Л.А.С., который показал, что летом 2016 года, утром находился в гостях у своего друга Б.Ю.В. по адресу: 

<

адрес>. В тамбуре возле квартиры производили работы с электрическим щитком. Б.Ю.В. открывал дверь и с кем то разговаривал, потом позвонил отцу, который пришел, и в тамбуре начался разговор на повышенных тонах. Отец Б.Ю.В. ругался, просил удалиться людей в тамбуре. Также он слышал звуки, похожие на удар кулака по человеку. Он вышел из комнаты и увидел Б.О.Ю., который продолжал ругаться, Б.Ю.В. тоже был в коридоре. В квартире еще находился друг Б.О.Ю. У Б.О.Ю. на лице была кровь, но он не говорил, откуда она у него. Он вернулся в комнату, собрал вещи и ушел домой. На тот момент телефона у него с собой не было.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Б.А.А., который пояснил, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>. Согласно детализации абонентского номера № которым пользовался Л.А.С., телефон не мог находиться по месту совершения преступления. 

Оценивая показания свидетеля Л.А.С., суд признает их правдивыми. Довод подсудимого о том, что в момент происходящих событий свидетель не мог находится по адресу: 

<

адрес>, суд признаёт необоснованным, поскольку не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований.

Показания свидетеля Б.А.А. не подтверждают и не опровергают версию ФИО1 в части того, что Л.А.С. на момент конфликта в доме Б.О.Ю. не находился, так как из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что телефона у него с собой не было. 

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании мирового судьи показал, что летом 2016 года утром примерно в 10-11 часов он был в 

<

адрес>. Вместе с ним в квартире был его друг, на кухне был друг отца. Он с другом находились у него в комнате. Раздался стук в дверь, он открыл и увидел председателя ТСЖ К.Н.И. и мужчину. Надо было разобраться в счетчике, и он позвонил отцу Б.О.Ю. Отец находился внизу на улице и поднялся через пару минут. Дверь тамбура была открыта. В это время К.Н.И. и молодой человек разбирались с щитком. Отец спросил, что они делают, и попросил их отойти от электрического щитка. В это время входная дверь в его квартиру была открыта в сторону соседской двери. Конфликт он видел с момента прихода его отца. Начались крики, нецензурная брань. Молодой человек сказал, что если отец не успокоится, то он его ударит. Отец на это ответил, что попробуй, в ответ бить не буду. После этого молодой человек нанёс отцу пару ударов в голову. Он в это время находился в коридоре своей квартиры, отец и ФИО1 находились в тамбуре. При этом отец стоял посередине тамбура, ФИО1 стоял спиной к щитку, отец к щитку лицом, они стояли лицом друг к другу. К.Н.И. в это время находилась в подъезде за тамбуром. ФИО1 нанес отцу удар кулаком, какой руки не помнит, но было видно пару ударов. Отец ФИО1 удары не наносил. В момент конфликта отец жестикулировал руками, но никого не трогал, руки вверх не вскидывал. К.Н.И. все это могла видеть. Отец был в крови, зашел в квартиру и закрыл дверь, в тамбуре остались молодой человек и К.Н.И.. Кровь была и в тамбуре, и в квартире. Потом вышел его друг из комнаты и спросил, что случилось. Что на это ответил отец, не помнит. Затем отец зашел в ванну и умылся. До случившегося ФИО1 не знал. 

Оценивая показания свидетеля Б.Ю.В., мировой судья сделал верный вывод, что они правдивы, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о том, что в момент конфликта дверь в 

<

адрес> была закрыта, и данный свидетель не мог видеть происходящее, суд признаёт необоснованными. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. 

Из показаний свидетеля У.Т.А., положенных в основу приговора, следует, что она проживает в 

<

адрес>. Б.О.Ю. проживает в 

<

адрес>, является её соседом по тамбуру. 20.06.2016 было общее собрание дома, жильцы возмущены тем, что Б. не убирает свою машину со двора дома длительное время. Также приходил участковый и видел, что в тамбуре открыт щиток. На следующий день 21.06.2016 примерно в 10 часов 25 минут позвонила К.Н.И. и попросила открыть тамбур. Она открыла и зашла домой. Она слышала голос Н.И., которая постучала в соседнюю дверь, о чем-то спросила и дверь закрылась. Через 3-4 минуты слышала, как поднялся лифт. Она подошла к двери и услышала, что пришел Б. и стал говорить, что это его щиток и тамбур. Н.И. кричала: «Вы что делаете, отпустите руку». Б. кричал, что он боксер. Разговаривали на повышенных тонах. Потом все утихло. Н.И. пришла закрывать щиток и закончить работу. Больше никаких голосов не слышала. В тамбуре была возня, борьба, но сама не видела, в глазок не смотрела. Через 10-15 минут помыла полы в тамбуре, чем Б. был недоволен. Видела, что у Б. была ссадина над губой, одет он был чисто. Когда мыла пол в тамбуре, то видела там темные пятна. Думала, что это были пятна из мусорного пакета. Пятна были неопределенного цвета. Во время конфликта дверь в 

<

адрес> была закрыта. Если бы она была открыта, то были бы слышны удары этой двери о дверь её квартиры. 

Свидетель Г.Ю.О. в судебном заседании мирового судьи показал, что Б.О.Ю. его знакомый. Летом 2016 года утром находился в его 

<

адрес>, номер дома не помнит, делали ремонт. Необходимы были материалы для ремонта, и Б.О.Ю. ушел, в квартире был его сын Б.Ю.В., дверь в его комнату была закрыта. Он сидел в кухне, услышал шорох в тамбуре и сказал об этом Б.Ю.В. тамбуре была председатель ТСЖ, он сам в тамбур не выходил. Об этом он узнал потом. Б.Ю.В. позвонил Б.О.Ю., и он пришёл, начали скандалить по поводу электрического счетчика. ФИО1 и председатель ТСЖ разговаривали на повышенных тонах в тамбуре, при этом дверь в квартиру была открыта. Они утверждали, что Б.О.Ю. ворует электроэнергию, самовольно подключился к электрическому счётчику. Громко выражались. Он слышал удар, Б.О.Ю. зашел в квартиру с разбитым лицом. Слышал характерный звук удара по лицу. Кровь у Б.О.Ю. была из губы, он зашёл в ванну умыться. Не помнит, закрыл Б.О.Ю. дверь в квартиру или нет, когда зашёл. Он видел, что Б.Ю.В. стоял в квартире в дверях. Как скандалили, не видел. Входная дверь была открыта, это было видно. Не знает, был ли у него мобильный телефон, так как он их постоянно теряет. В 2016 году у него не было паспорта, поэтому его сотрудники опрашивали в 2017 году. 

Свидетель Ж.Н.Ю. в судебном заседании мирового судьи показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже. В июне или июле 2016 года на лестничной площадке второго этажа в его подъезде участвовал в осмотре. Б.О.Ю. не знает. 

В ходе дознания Ж.Н.Ю. показал, что 29.06.2016 он, Ш.Е.Ю. и другой мужчина были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно помещения тамбура 

<

адрес>. Данный осмотр проводился с участием гражданина, который, как пояснил участковый уполномоченный полиции, является пострадавшим лицом. Как зовут этого мужчину, не помнит, так как с момента указанных событий прошло много времени. В ходе осмотра данный гражданин пояснил, что именно в данном помещении тамбура ему были нанесены удары кулаком по лицу неизвестным молодым человеком. После произведённого осмотра он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, и в графе «Понятые» поставил свою подпись.

Оценивая показания свидетеля Ж.Н.Ю., который изменил свои показания в ходе судебного заседания, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания. В судебном заседании свидетель допрошен по прошествии длительного времени, и не мог с достоверностью вспомнить события 29.06.2016. 

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. следует, что он является зональным участковым ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». ФИО1 знает в связи с рассмотрением им материала по заявлению Б.О.Ю. Когда получил материал проверки по заявлению Б.О.Ю. о причинении ему телесных повреждений неустановленным лицом, то им были отобраны объяснения свидетелей, очевидцев, осмотрено место происшествия в тамбуре квартиры, проведена экспертиза в отношении Б.О.Ю. Было вызвано подозреваемое лицо, на которое указал Б.О.Ю. Осмотр места происшествия производился по 

<

адрес>, номера квартир точно не помнит, но это возле квартиры, где проживает Б.О.Ю. вместе с сыном, и там, где был открыт электрический счетчик. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, один из которых был Ж.Н.Ю., который в данном доме не проживает и был приглашен с улицы. При проведении осмотра понятым все права разъяснялись, им был зачитан протокол осмотра места происшествия. При осмотре тамбура на полу следов крови не было. Со слов Б. их удалила соседка, на что он ей предъявлял претензии. Покрытие в тамбуре деревянное. Б. также присутствовал при осмотре места происшествия, он показывал, где и что произошло. Первоначальный материал составлял другой сотрудник, который первоначально выезжал на место. Дату произошедшего назвать не смог и указал, что выезжал на место преступления для его осмотра спустя 3-4 дня, поскольку ему поступил материал проверки, который был не полностью собран. Первоначально проверкой занимался А.Д.В., он сначала непосредственно выезжал на место, поскольку поступило еще заявление от К.Н.И.. При проведении первоначальной проверки ФИО1 допрошен не был. 

Свидетель А.Д.В. в судебном заседании мирового судьи показал, что является старшим участковым ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Летом 2016 года опрашивал К.Н.И. по её обращению возможно об оскорблении, точно не помнит, в отношении гражданина, фамилию которого не помнит, возможно Б. Она говорила о том, что это проблемный человек, который ставил машину во дворе, является неплательщиком коммунальных услуг, самовольно подключился к электрическому щитку. Опрос проводил в помещении правления ТСЖ, адрес не помнит. Был конфликт между ними, словесный точно. Также он опрашивал Б. в его квартире на кухне, он сказал, что его ударил электрик или сын электрика, точно не помнит. Это было до обеда. Дальше кухни он не проходил, поэтому не знает, был ли еще кто-то в квартире. При опросе Б. жаловался на нанесение телесных повреждений, каких не помнит, говорил, что его ударили. О том, обращался ли Б. за медицинской помощью, не знает. 

В судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели И.А.А. и К.Н.И., однако ни один из них не видел момент нанесения ударов. Однако показания данных свидетелей не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого, поскольку показаниями потерпевшего, свидетелей У.Т.А., Б.Ю.В., Г.Ю.О., Л.А.С. подтверждается факт причинения телесных повреждений подсудимым ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2016, осмотрен общий тамбур квартир 

<

адрес>. При входе в тамбур слева расположена дверь 

<

адрес>. На правой стене установлен электрощиток. Со слов присутствующего при осмотре Б.О.Ю., 21.06.2016 в 10 часов 30 минут в данном тамбуре ему были нанесены удары руками в область лица неизвестным лицом /том 1 л.д. 14/.

Показания свидетеля Ж.Н.Ю. в части указания места осмотра происшествия по адресу 

<

адрес>, мировой судья верно признаёт не достоверными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку его показания в данной части опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями норм уголовно–процессуального законодательства и является допустимым доказательством.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 29.06.2016, мировой судья сделал верный вывод, что местом совершения преступления являлся общий тамбур квартир 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. установлено, что именно по данному адресу производился осмотр места происшествия. 

Согласно протоколам очной ставки от 07.11.2016 между Б.О.Ю. и К.Н.И., между Б.О.Ю. и ФИО1, потерпевший полностью подтвердил свои показания и изобличил ими ФИО1 /том 1 л.д. 95-107/. 

Согласно заключению эксперта № 2191 от 13.06.2017 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленных медицинских документах у Б.О.Ю., 55 лет, имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ран – 3 /в медицинских документах как «ушибленные»/, кровоподтека в области лица, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса потерпевшего, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью /по признаку кратковременного расстройства здоровья/. Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость /том 2 л.д. 23-24/. 

Заключение эксперта № 2191 от 13.06.2017 является допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно–процессуального законодательства. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Давая оценку показаниям потерпевшего Б.О.Ю. по обстоятельствам дела, свидетелей, мировой судья верно признал их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, основания не доверять данным лицам отсутствуют. Свидетели не находились ранее в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1, основания для его оговора у них отсутствуют. Их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Мировой судья верно установил, что у ФИО1 к Б.О.Ю. возникли неприязненные отношения в связи с тем, что последний оскорбил ФИО1, при этом размахивал руками, в ответ ФИО1 нанес три удара кулаком по лицу, при этом действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений. 

Государственный обвинитель Е.А. Егорова в судебном заседании мирового судьи, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, исключила из объема обвинения квалифицирующий признак «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», квалифицировала действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ правильным, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как достоверно установлено, что между телесными повреждениями, причиненными Б.О.Ю., а также действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде кратковременного расстройства здоровья имеется прямая причинная связь.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Б.О.Ю., изложенными выше показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 06.07.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеняскин И.П.

Постановление вступило в законную силу 25.10.2017