Председательствующий: Л.А. Никифорова Дело № 22-1864/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Чуприна И.И.,

подозреваемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Соломон Н.П. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, подозреваемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, -

по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО2 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Соломон Н.П. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, должен был установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминированных ей преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного. При принятии решения суд учел, что ФИО1 не судимая, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, вину признала, загладила вред потерпевшей стороне, принесла свои извинения. Указанные судом выводы и принятые ФИО1 меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и не могут являться достаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суд не учел степень общественной опасности преступлений, а также объект преступного посягательства, поскольку преступление находится в главе 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», расположенной в разделе IX УК РФ, объединяющим нормы об ответственности за преступления, объектом которых является общественная безопасность и общественный порядок. Не принято судом во внимание и то, что совершенные ФИО1 преступления могли повлечь совершение иных более тяжких преступлений. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть руководителю следственного органа. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала апелляционное представление, против удовлетворения которого высказались защитник – адвокат Чуприн И.И. и подозреваемая ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 подозревается в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения, а именно, в том что, являясь по условиям трудового договора руководителем/директором Офиса обслуживания и продаж в 

<

адрес> ПАО «ВымпелКом», ФИО1, используя служебный персональный компьютер, подключенный к корпоративной сети ПАО «

<

данные изъяты>» с программой информационной (билинговой) системы с учетными данными, логином и конфиденциальным паролем, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, в нарушение законодательных и нормативных правовых актов осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в указанной информационной (билинговой) системе, где произвела модификацию (изменение) компьютерной информации, а именно оформляла на вымышленные анкетные и паспортные данные абонентские номера сотовой связи, что повлекло модификацию (изменение) номеров с указанием недостоверных анкетных и паспортных данных. 

Следователь с соблюдением установленного ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ порядка обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление, которое, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно обстоятельствам инкриминированных ФИО1 преступлений их последствиями явилась модификация компьютерной информации, принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>». 

Судом установлено, что негативные последствия от преступлений устранены путем исключения модифицированных данных из баз данных ПАО «

<

данные изъяты>», а заглаживание вреда произведено путем принесения ФИО1 извинений, которые приняты ПАО «

<

данные изъяты>», из пояснений представителя которого ФИО3 следует, что причиненный вред полностью заглажен, модифицированные данные удалены. 

Выводы суда о том, что ФИО1 загладила вред, причиненный ПАО «

<

данные изъяты>», автором апелляционного представления не оспариваются. 

Доводы представления о том, что принятые ФИО1 меры не могут являться достаточными, чтобы расценить их, как уменьшающие общественную опасность содеянного, так как преступление посягает на общественную опасность и общественный порядок, носят общий абстрактный характер и не конкретизированы применительно к инкриминированным подозреваемой ФИО1 деяниям, последствием которых явилась модификация компьютерной информации относительно достоверности данных владельцев абонентских номеров сотовой связи, относящаяся к коммерческой деятельности ПАО «

<

данные изъяты>», причинение имущественного ущерба которому не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 причинить иной вред общественной безопасности или общественному порядку, а равно о совершении ФИО1 действий, помимо инкриминированных, последствиями которых могло явиться совершение других, более тяжких, преступлений следователем в постановлении не приведено, а в апелляционном представлении не указано, на основании каких доказательств сделаны такие выводы, которые не могут быть признаны обоснованными. 

При этом судом не оставлено без внимания то, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, опубликовала извинения в связи с совершенными противоправными действиями в средстве массовой информации, в благотворительных целях направила в детский дом денежные средства в размере 10000 рублей, что расценено судом как принятие мер по заглаживанию вреда перед обществом и государством. 

Таким образом, совокупность совершенных ФИО1 действий по заглаживанию вреда соответствует характеру преступных деяний, в результате которых иных последствий, кроме модификации компьютерной информации, что было в последующем устранено, не наступило. 

Выводы суда о наличии иных предусмотренных законом условий для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в апелляционном представлении не оспариваются, сомнений в правильности не вызывают. 

При таких обстоятельствах и поскольку установлено, что подозреваемой были предприняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного с учетом непосредственного объекта преступного посягательства, не согласиться с решением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера нет оснований.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Зольников