Дело №2-662/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05.06.2017 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К., 

при секретаре Самсоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг и взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> В обосновании заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях договора, а в соответствии с п. 3.3 договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов и плату за ссудный счет производил частично. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность 

<

данные изъяты> проценты за кредит 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет взыскиваемых сумм, указанный в приложении к исковому заявлению, не позволяет определить указанные в нем данные в связи с использованием критически мелкого шрифта, что исключает возможность ФИО1, представить суду расчет в обоснование своих возражений. В соответствии с положениями п.5 ст.395 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. №13/14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 №88 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. ФИО1, за срок действия кредита произвел фактические платежи в сумме около 

<

данные изъяты> из которых удерживались денежные средства в счет погашения сложных процентов, из чего следует, что подлежащая взысканию согласно требований истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО1, и указывает на возможность получения кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом данных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Тамбовского отделения № К. и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> и уплатой 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Согласно п. 4.2.3 вышеназванного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составила 

<

данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты>., проценты за кредит 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

В адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности от дд.мм.гггг, однако требование ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам ответчика, проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

В возражениях на иск ответчик также указал, что представленный расчёт цены иска изготовлен с использованием критически мелкого шрифта, что исключает возможность предоставить расчёт в обоснование своих возражений. В ходе рассмотрения дела истец представил новый расчёт, изготовленный с использованием более крупного, хорошо читаемого шрифта. Указанный расчёт направлен ответчику и получен им. Возражений по представленному расчёту от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как за срок действия кредита произвёл фактические платежи в сумме около 

<

данные изъяты> из которых удерживались денежные средства в счёт погашения сложных процентов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в своём заявлении просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении суммы неустойки, считает, что основания для признания неустойки явно несоразмерной размеру и последствиям допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства отсутствуют. Сумма кредитной задолженности заемщика значительно превышает размер начисленной неустойки. Не смотря на то, что заемщик с дд.мм.гггг до настоящего времени не производил выплат в погашение основного долга и процентов, Банк с дд.мм.гггг. не производит начисление неустоек, что подтверждается имеющимся в деле расчётом задолженности.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил, что заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик ФИО1 не предоставил свой расчёт неустойки, который он считал бы соразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки предусмотрен условиями кредитного договора, п.3.3. Размер неустойки равен 

<

данные изъяты> в том числе неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты> и неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> Размер неустойки не превышает размер ссудной задолженности и составляет 

<

данные изъяты> от размера ссудной задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд не может признать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что заявление ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность 

<

данные изъяты> проценты за кредит 

<

данные изъяты> задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017 года.

Судья Тришин С.К.