50RS0№-95 Дело №а-2629/2025 (2а-16594/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 по г. о. 

<

адрес> о признании решения незаконным, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 по г. о. 

<

адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в ФИО3 она не выехала за ее пределы до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (по основаниям, предусмотренным п.п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерал и., и въезда в Российскую Федерацию»).

Истец считает, что принятое ответчиком решение о неразрешении въезда ей на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку она с 2021 года проживает на территории РФ, осуществляла трудовую деятельность на основании патента. На территории РФ у истца сложились устойчивые семейные связи. Ее супруг, ФИО1, проживает на территории ФИО3 на законных основаниях, являясь гражданином Российской Федерации. На территории Республики Таджикистан административный истец не имеет жилья, что подтверждается справкой, выданной в 

<

адрес>.

На основании изложенного, административный истец просила Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, который требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3 по г. о. 

<

адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ГУ МВД ФИО3 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, решение, о признании незаконным которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что о принятом решении им стало известно в феврале 2024 года из ответа на обращение. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. 

Более того, первоначально иск был подан в Королевский городской суд, поскольку из ответа на обращение ГУ МВД по МО следует, что решение в отношении истца было принято ФИО3 по г.о. Королев. 

Довод административного ответчика о том, что о принятом решении о не разрешении въезда истец должна была узнать не позднее ноября 2023 года, когда от ее имени было подано административное исковое заявление, которое было возвращено судом, судом отклоняется, поскольку доказательств, что административный истец каким-либо образом была осведомлена о принятом в отношении нее решении, материалы дела не содержат.

Суд учитывая, что до принятия иска к производству оспариваемое решения истцу вручено не было, признает причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД ФИО3.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД ФИО3 на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД ФИО3 либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД ФИО3 и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД ФИО3, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД ФИО3 либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.

Решением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД ФИО3 по городскому округу Красногорск в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО2 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником ФИО3 по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения, запрет на въезд в Российскую Федерацию, административному истцу был установлен в связи с тем, что она въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в РФ 132 дня после окончания срока временного пребывания, то есть в период предыдущего пребывания не выехала из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в 2021 году был заключен брак. ФИО1 является гражданином РФ, обучается в аспирантуре и работает на территории РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО2 является его супругой, с 2021 года они постоянно проживали на территории РФ сначала во 

<

адрес>, где ФИО2 была поставлена на миграционный учет, затем совместно с родителями куплена квартира в 

<

адрес>, где супруги и планируют проживать совместно. Указывал, что оспариваемое решение препятствует их совместному проживанию и планированию семьи. Нарушение срока временного пребывания было допущено ими в связи с желанием оформить документы на временное проживание в конце 2022 года, когда ФИО2 проходила медкомиссию, однако вовремя сдать документы не успели. 

Согласно представленной в материалы дела справке, ФИО2 имущества на территории Республики Таджикистан не имеет. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание длительное проживание ФИО2 на территории РФ, нахождении на территории РФ ее супруга, являющегося гражданином РФ, отсутствии сведений о совершении ею иных преступлений и правонарушений, намерения истца проживать совместно с семьей на территории РФ, суд приходит к выводу, что законность оспариваемого решения миграционного органа не подтверждена, оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, поскольку запрет въезда делает невозможным совместное проживание членов семьи, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения Управления МВД ФИО3 по г. о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ФИО3 по г. о. 

<

адрес> о признании решения незаконным – удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления МВД ФИО3 по г. о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>