№ 7-325/2020

решение

г. Иркутск 4 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маяк» Герасимовича Д.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (Номер изъят, дата регистрации юридического лица – 31 октября 2008 г., юридический адрес: 

<

адрес изъят>, помещение 2) (далее ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности ООО «Маяк» по организации торговли в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на срок 15 суток.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 от 23 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, и в этот же день составлен акт об административном приостановлении деятельности. 10 августа 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.106 - 111).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО «Маяк» Герасимович Д.А., не соглашаясь с постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также необоснованность назначенного наказания при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Законный представитель ООО «Маяк» ФИО5, защитники Герасимович Д.А., Алехин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Показал суду, что после наложения на магазин административного штрафа 14 февраля 2020 г. за те же действия, магазин продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические требования. Погрузочно-разгрузочная деятельность магазина влечет затруднительность пребывания граждан в квартирах из-за шума, выхлопных газов от автомобилей. Продукты перевозят на тележке с металлическими колесами, в связи с чем данный грохот слышат все жители дома. Просил учесть, что примерно по двадцать машин каждый день подъезжают к магазину для погрузки – разгрузки товаров.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, представленные Управлением Роспотребнадзором по Иркутской области подлинные оригиналы материалов дела об административном правонарушении №Номер изъят, копию постановления Судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 г., заслушав потерпевшего, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. № 23 введены в действие «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 указанных санитарных правил определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абзац первый). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абзац второй). Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2 (абзац третий).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлено, что, 31 марта 2020 г. в 16 часов, ООО «Маяк» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: в магазине «(данные изъяты)» ООО «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин производится под окнами жилых квартир жилого 

<

адрес изъят>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24-26); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (л.д. 15-17); экспертным заключением, из которого следует, что, магазином «(данные изъяты)» ООО «Маяк», расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, нарушены требования пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 19-20); фотографиями (л.д. 46-60); жалобой ФИО2 (л.д.1-3);выпиской из ЕГРЮЛ (96-97), посказаниями потерпевшего ФИО2 и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, и сомнений относительно виновности ООО «Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обжалуемое постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, выводы судьи районного суда, изложенные в судебном постановлении, мотивированы.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, выразившиеся в ненадлежащем извещении защитника на составление протокола об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, со ссылкой на телефонограмму (л.д.23), несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Составление 15 апреля 2020 г. в отношении ООО «Маяк» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и защитника общества согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу государственной регистрации местонахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 96). Телеграмма своевременно поступила адресату, получена должностным лицом органа управления юридического лица (л.д. 21).

Аналогичная правовая позиция о порядке извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, высказана вышестоящими судебными инстанциями в их судебных актах, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010г. № 1624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в срок установленный частью 4.1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отправлений (л.д. 27-30).

Представленный в материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Право на защиту юридического лица не нарушено.

Равным образом подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении права на защиту, ввиду рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие защитника Алехина В.В.

В судебное заседание, назначенное на 21 июля 2020 г., законный представитель ООО «Маяк» не явился, как и не явился защитник Алехин В.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месту рассмотрения дела (л.д.38,39).

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником ООО «Маяк» Герасимович Д.А., который присутствовал в судебном заседании, поддерживал жалобу, участвовал в исследовании материалов дела, занимая активную позицию, представляя интересы общества. При этом, указанный защитник ходатайств, об отложении рассмотрения в связи с неявкой второго защитника Алехина В.В. не заявлял. Законный представитель юридического лица, также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание второго защитника.

Отсутствие в обжалуемом постановлении судьи мотивов относительно неявки защитника Алехина В.В. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку право на защиту юридического лица реализовано путем представления его интересов защитником Герасимович Д.А.

Доводы жалобы о том, что угроза жизни и здоровью людей доказательствами не подтверждена, является несостоятельным, с учетом выявленных обстоятельств, наличие которых по существу не оспаривается, вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают прямую угрозу для здоровья проживающих в жилом здании, где расположен магазин ООО «Маяк», жильцов. Иное мнение стороны защиты по данному вопросу основано на игнорировании действующего законодательства.

Обоснованно, судья пришел к выводу, что ООО «Маяк», которое используя при осуществлении предпринимательской деятельности – продажи товаров, нежилое помещение, расположенное в жилом доме, обязано было обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах ООО «Маяк» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья районного суда, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не на максимальный срок, предусмотренной санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы, в том числе и невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.

Так судья, учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья признал признание вины. 

Учел суд и обстоятельства совершенного административного правонарушения, что нарушение магазином «(данные изъяты)» ООО «Маяк», расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>; санитарно-эпидемиологических требований создает условия для наступления негативных последствий для здоровья жильцов дома, пояснения потерпевшего о неустранении обществом выявленных нарушений, после привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением того же суда 14 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 31 марта 2020 г.

Таким образом, судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности по организации торговли магазина «(данные изъяты)» ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. 

Административное наказание назначенное юридическому лицу на момент вынесения настоящего решения исполнено.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности по организации торговли в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на срок 15 суток, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Постановление о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Маяк» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Маяк» Герасимовича Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова