Дело № 2-1910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Гладких М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 700 рублей, неустойки в размере 24 678 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 04.02.2018, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, а также взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.01.2018 около 17 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением и по вине ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Сургутнефтегаз», страховой полис ***, а автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** – ООО «Проминстрах», страховой полис ***. 

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 15.01.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, 22.01.2018 произвел выплату в размере 50 600 рублей. Однако, экспертным заключением № 66-2018 рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 300 рублей. 

Таким образом, разница между суммой ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составила 45 700 рублей (из расчета: 96 300- 50 600).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Заявленные в претензии расходы на оказание услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, также не компенсированы.

На дату предъявления иска (30.03.2018) размер пени за невыполнение обязанностей ООО «Проминстрах» составляет 24 678 рублей, исходя из расчета: 457 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств ((45 700 (размер страхового возмещения) * 1%) * 54 (количество дней просрочки за период с 04.02.2018 по 30.03.2018)).

Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в том, что с момента ДТП она длительное время не имела возможности восстановить поврежденный автомобиль, при этом вынуждена затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Размер компенсации морального вреда оценен в 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Проминстрах» неустойку в размере 23 764 рубля за период с 04.02.2018 по 27.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей. Указав, что 12.03.2018 страховщику вручена почтовым отправлением досудебная претензия, которая осталась без ответа. После обращения ФИО2 в суд с иском, ООО «Проминстрах» выплачена сумма недоплаты в размере 45 700 рублей, в также расходы за оценку в сумме 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, представила заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В ходе рассмотрения дела на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** (л.д.4) установлено, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО2

05.01.2018 в 17 часов 15 минут на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, справкой о ДТП от 05.01.2018 (л.д.32), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018 (л.д.30 об.), объяснениями водителей ФИО2, ФИО4 (31), схемой места ДТП (л.д.32).

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца «****», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2018 (л.д.32).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (см. ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 28 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО», разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Проминстрах» через САО «ВСК» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22.01.2018 ООО «Проминстрах» выплатило истцу 50 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № 66-2018 суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 96 300 рублей (л.д.13-19).

Представленный отчет об оценке сторонами не оспорен.

05.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение в размере 45 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на подготовку претензии – 1 000 рублей, а также выплатить неустойку начиная с 04.02.2018 в сумме 457 рублей в день просрочки обязательств (из расчета: 45 700 *1 %).

28.03.2018 ООО «Проминстрах» выплатило ФИО2 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. С исковым заявлением истец обратилась в суд 30.03.2018. 

Таким образом, на момент подачи иска в суд страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, включая расходы на проведение независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы страхового возмещения и расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 23 764 рубля 00 копеек за невыполнение обязанностей ООО «Проминстрах» за период с 04.02.2018 по 27.03.2018 за 52 дня, рассчитывая ее в размере 1% от 45 700 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку заявление истцом представлено страховщику 15.01.2018, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в адрес истца мотивированный отказ в данной выплате не позднее 05.02.2018. Таким образом, истец вправе предъявить требование, о взыскании неустойки начиная с 06.02.2018.

Установлено, что ООО «Проминстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме 28.03.2017. 

Таким образом, с ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) на день выплаты страхового возмещения, то есть за период с 06.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 22 850 рублей (из расчета: 45 700 * 1% * 50 дней). 

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, суд устанавливает отсутствие оснований для снижения штрафа, взыскивает с ответчика штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что ей причинен моральный вред, который выразился в том, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО2 длительное время не имела возможности восстановить поврежденный автомобиль. 

В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.

Моральный вред определяется в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации как физические или нравственные страдания. 

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, т.к. ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения, гарантированное возмездным договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила в полном объеме, до обращения с настоящим иском в суд, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать 1 000 рублей за составление досудебной претензии. Фактическое несение данных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 1 000 рублей от ФИО2 за оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «Проминстрах» о доплате страхового возмещения от ДТП 05.01.2018.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Из представленных документов следует, что 28.03.2018 между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения от ДТП 05.01.2018 (п.1.1 соглашения).

Стоимость услуг поверенного составляет 12 000 рублей (п.4.1 соглашения).

Распиской от 28.03.2018 подтверждается, что ФИО1 получила денежные средства в размере 12 000 рублей от ФИО2 по соглашению об оказании услуг представителя от 28.03.2018.

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО2 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках соглашения работы (составление и направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика ООО «Проминстрах» в местный государственную пошлину в размере 1212 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула 1212 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.