Дело № 2-3029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания по адресу: {Адрес} 

25.11.2016 во входную группу указанного здания въехал автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком. Для получения страховой выплаты, 20.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, приложив оригиналы всех документов и квитанций на понесенные расходы, в том числе отчет об определении рыночной стоимости необходимых работ и материалов для восстановления поврежденных конструкций на общую сумму 121161 руб. 

25.01.2017 на расчетный счет истца поступила часть заявленной суммы возмещения в размере 64470 руб. Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть суммы страхового возмещения, однако ответчиком данная сумма не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51591 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от недополученной своевременно суммы возмещения, расходы на оплату госпошлины в размере 1902 руб., телеграфные расходы в размере 655 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения по адресу: {Адрес} (л.д. 14).

25.11.2016 во входную группу указанного здания въехал автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя (л.д. 15-17). Действия ФИО2 являются причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия помещению истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, согласно заключению экспертизы №1046/12-16 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта витражной конструкции помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составила 116061 руб. Стоимость экспертизы составила 4500 руб. (л.д. 22).

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер} (л.д.9 оборотная сторона).

20.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41).

25.01.2017 ответчик перечислил денежные средства в размере 64470 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №7374 от 25.01.2017 (л.д. 42).

По заключению судебной экспертизы (л.д.184-191) стоимость восстановительного ремонта входной группы нежилого помещения по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате ДТП 25.11.2016, составляет 89411,5 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ч.2 указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

На основании изложенного и учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», размер ущерба и виновность в ДТП ФИО2 подтверждены материалами дела, принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере 24941,5 руб. согласно расчету 89411,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 64470 руб. (произведенная выплата), а также расходов на оценку 4500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом произведен расчет неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от недополученной своевременно суммы возмещения: с 19.01.2017 по 24.01.2017 на сумму 89411,5 руб. * 5 дн. размер неустойки составит 4470,6 руб., с 25.01.2017 по 31.10.2017 (дата вынесения решения судом) на сумму 24941,5 руб. * 280 дн. размер неустойки составит 69837,6 руб.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены телеграфные расходы на сумму 655 руб. (л.д. 21), соответственно это сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1533,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 24941,50руб. в возмещение ущерба, неустойку за период с 19.01.2017 по 31.10.2017 в размере 15000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500руб., телеграфные расходы 655руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1533,24руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.11.2017