Мировой судья Косых С.В. Дело № 12-327/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (

<

адрес>) с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тверитиновой Л.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела суд, по мнению ФИО1, руководствовался исключительно материалами ГИБДД; при рассмотрении дела судом не в полной мере исследован вопрос относительно достоверности и допустимости исследованных доказательств; неустранимые сомнения толковались не в его пользу в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ; рассмотрение дела носило формальный характер. 

ФИО1 не явился в судебное заседание, для участия в рассмотрении жалобы направил своего защитника Тверитинову Л.В., которая представила дополнения к ранее поданной жалобе, из которых также следует несогласие с постановлением мирового судьи. В частности, в дополнениях ФИО1 указывает, что не управлял транспортным средством, поскольку им управляла его знакомая, которая, согласно дополнительным пояснениям защитника, проживает в другом городе и не может явиться в суд для дачи пояснений; факт управления автомобилем не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, из представленной видеозаписи движение колес не просматривается, ввиду отсутствия звука на видеозаписи звук мотора автомобиля невозможно установить; сотрудником ДПС ему не предлагалось подышать в прибор, предусмотренный законодательством, не были представлены свидетельство о его поверке, а также паспорт технического средства, он не был проинформирован о порядке освидетельствования; от прохождения медицинского освидетельствования в четкой и однозначной форме не отказывался, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который вместо слов «согласен/отказываюсь» внесена запись «от подписи отказался», в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом административного органа не соблюден, и имеют место неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его же пользу; материалы дела были получены с процессуальными нарушениями; протоколы по делу составлялись без фактического участия ФИО1, что подтверждается видеозаписью, не зафиксировавшей составление протокола об отстранении от управления транспортным средством; с составленными протоколами ФИО1 не был ознакомлен, для дачи письменных объяснений возможности не имел. В судебном заседании защитник Тверитинова Л.В. поддержала изложенные выше доводы, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску М., который против удовлетворении жалобы возражал, суду пояснил, что процедура составления протоколов, с которыми не согласен ФИО1, соблюдена, доводы ФИО1 опровергаются представленной видеозаписью, в полном объеме зафиксировавшей процедуру обнаружения административного правонарушения и оформления его хода и результатов. Просил суд оставить без удовлетворения жалобу ФИО1, а постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия ФИО1 с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на 19 км. автодороги Карачев-Куприно и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В этой связи действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: имеющейся в материале и изученной судом видеозаписью, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении серии №, об отстранении от управления транспортным средством серии №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, о задержании транспортного средства серии №, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району М. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела по существу судьей давалась оценка доводам его защитника Тверитиновой Л.В., а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району М. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ФИО1 в целях их исследования мировому судье не представлялось, сам ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, пояснения суду не давал.

Доводы в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку им управляла его знакомая, опровергаются данными исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, которая свидетельствует о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС к месту совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в кювете, за рулем автомобиля находился ФИО1, автомобиль двигался, 

Согласно положениям п. 3 ГОСТа Р 50905-96. Автотранспортные средства. Электронное оснащение. Общие технические требования», принятого и введеного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 29.05.1996 N 331, под управлением движением АТС (в т.ч. легковым автомобилем) предполагается процесс управления узлами, от функционирования которых зависит движение № - подвеской, рулевым управлением, тормозной системой и т.п.

Учитывая движение автомобиля и тот факт, что на момент его движения за рулем автомобиля находился ФИО1, иное лицо на момент обнаружения данного факта находилось вне автомобиля (женщина выходила на проезжую часть), мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством.

Изложенным опровергается и довод в части того, что факт управления ФИО1 не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами. Из видеозаписи четко просматривается движение колес автомобиля. Факт отсутствия звука мотора автомобиля на видеозаписи не свидетельствует о том, что автомобиль находился в неподвижном положении.

Проверкой судом доводов о том, что сотрудником ДПС ФИО1 не предлагалось подышать в прибор, предусмотренный законодательством, не были представлены свидетельство о его поверке, а также паспорт технического средства, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии события и состава административного правонарушения, не принимается, поскольку из буквального толкования п. 6 Правил от 26.06.2008 №475, содержание которого приведено выше, следует, что обозначенные действия выполняются в случае проведения освидетельствования, а значит – после получения согласия лица на его проведение. В рассматриваемой ситуации, как следует из видеозаписи и процессуальных документов, ФИО1 выразил четкий отказ от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем разъяснения его порядка не требовалось. 

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слов «согласен/отказываюсь» и наличие внесенной сотрудником записи «от подписи отказался» о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не свидетельствует. Более того, ФИО1 не был ограничен в праве на четкое, однозначное и настойчивое выражение своего согласия и желания пройти такое медицинское освидетельствование, а его действия о таковых не свидетельствовали. В свою очередь, невнесение собственноручно ФИО1 записи «согласен/отказываюсь» в протокол не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа порядка направления на медицинское освидетельствование и, тем более, о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

Критически суд оценивает и доводы о составлении протоколов по делу без участия ФИО1 Исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью подтверждается факт составления перечисленных выше протоколов в его присутствии, установлен факт его отказа от ознакомления с ними. Кроме того, согласно собственноручно выполненным ФИО1 записям копии протоколов были получены им на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в то же время объяснения и/или замечания к ним представлены не были. Исходя из изложенного, оснований для вывода о нарушении сотрудником ДПС требований ст. 28.2 КоАП РФ у суда не имеется.

Позиция ФИО1 в части нарушения мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ действительности не соответствует, поскольку каких-либо сомнений в его виновности, в том числе неустранимых, мировым судьей установлено не было, не усматривается и при настоящем рассмотрении его жалобы.

Тем самым факт совершения ФИО1 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Назначая наказание, суд верно учел характер совершенного административного правонарушения, а также наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения, подтвержденного сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова