Дело № 12-353/2018

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» на постановление и.о. управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1, 

установил:

Постановлением и.о. управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО № ТУ-66-ДЛ-18-8228/3140-1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» подало жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, указывая на то, что должностное лицо Банка России не имело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), не учло систематическое нарушение ФИО1 возложенных законодательством обязанностей в сфере предоставления заинтересованным лицам информации об Обществе. Также считает, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу, что ОАО «Смоленский завод радиодеталей» не обязано предоставлять по требованию акционера расшифровки строки 4112 Отчета о движении денежных средств общества на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, полагая, что таковые, исходя из положений ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся к регистрам бухгалтерского учета поскольку содержат сведения, содержащиеся в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета, просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В дополнении к жалобе указало, что считает примененную должностным лицом меру административного воздействия несоизмеримо мягкой применительно к допущенному нарушению, ссылается на отсутствие обоснования должностным лицом исключительности случая, позволившего освободить привлекаемого от административной ответственности. Выражает несогласие с наличием в оспариваемом постановлении указания на совершение нарушения привлекаемы лицом впервые, ссылаясь на то, что ФИО1 и возглавляемое им Общество ранее также привлекались к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего не могло быть прекращено дело об административном правонарушении. Исполнение требования о предоставлении расшифровки строки 4112 позволило бы не истребовать у ОАО «Смоленский завод радиодеталей» большой объем бухгалтерских документов по этой строке, что согласуется с ранее имевшейся практикой предоставления ФИО1 подобных выписок, в частности расшифровку строки 23516 формы № 2 отчета о финансовых результатах за 2015 год. Кроме того, обязанность ФИО1 предоставить расшифровку строки 4112 основывается на положениях законодательства о бухгалтерском учете.

В судебное заседание представитель ООО «НПО НИИРК» не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности жалобу и дополнения к жалобе поддержал, по изложенным в них основаниям, просил учесть имеющиеся в деле характеристики личности привлекаемого.

Представитель Отделения по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3 с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 33-40, 89-92), представленные суду. В которых указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследованных по делу обстоятельств. Рассмотрев поступившее заявление ООО «НПО НИИРК» административный орган пришел к выводу о законности требования в части обязанности ОАО «Смоленский завод радиодеталей» предоставить по запросу Акционера копии Бухгалтерского баланса (форма 1 и форма 2) Общества за 1-ое полугодие 2017 года, установил факт нарушения Обществом установленного законодательством срока предоставления указанных документов и факт совершения генеральным директором Общества ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела, счел возможным применить при вынесении Постановления ст. 2.9 КоАП РФ по мотивам в нем изложенным. Систематическое нарушение ФИО1 возложенных законодательством обязанностей не нашло своего подтверждения, поскольку последний впервые привлекался за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, административным органом было установлено отсутствие обязанности предоставления Акционеру расшифровки строки 4112 Отчета о движении денежных средств с указанием наименования контрагента, реквизитом договора и сумм, поступивших от контрагента по договору в связи с отсутствием предусмотренной публичным нормативным регулированием в данной сфере и внутренними организационно-распорядительными документами общества хранения, а соответственно и предоставления по требованию акционера таких расшифровок. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 – Веко Г.М. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 руководит заводом на протяжении 35 лет, имеет поощрения. Отметил, что между главными Акционерами Общества Техмаш и ООО «НПО НИИРК» имеется корпоративный конфликт из-за которого последнее инициировало пять процедур по смене руководства. Полагала, что расшифровка строк не является документацией, обязательной для предоставления Акционеру Общества. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений ООО «НПО НИИРК» правомочно обжаловать постановление и.о. управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО4 от 09.06.2018 № ТУ-66-ДЛ-18-8228/3140-1, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей», владеет 35 999 шт. обыкновенных акций Общества и 16 145 шт. привилегированных акций Общества, что составляет более 25% голосующих акций.

09.10.2017 ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» обратилось к Обществу с Требованием о предоставлении копий документов от 09.10.2017 № 481 в порядке, предусмотренном ст. 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно требованию Акционер просил представить заверенные копии следующих документов:

- Расшифровок строки 4112 Отчета о движении денежных средств Общества на 31.11.2014, 31.12.2015 31.12.2016 с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм, поступивших от контрагента по договору. 

- Бухгалтерского баланса (форма 1 и форма 2) Общества за 1-ое полугодие 2017 г.

Из заявления Акционера следует, что указанное Требование Акционера Обществом в установленный срок исполнено не было.

В заявлении Акционер просит привлечь генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеназванное заявление акционера, а также материалы дела об административном правонарушении ТУ-66-ДЛ-18-8228, административный орган пришел к выводу о законности требования акционера в части обязанности ОАО «Смоленский завод радиодеталей» предоставить по запросу Заявителя копии Бухгалтерского баланса (форма 1 и форма 2) общества за 1-ое полугодие 2017 года.

Исполняющим обязанности управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на основании протокола об административном правонарушении ТУ-66-ДЛ-18-8228/1020-1 от 24.05.2018 в отношении генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 вынесено постановление от 09.06.2018 № ТУ-66-ДЛ-18-8228/3140-1 (л.д. 4-14), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» обратилось в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой приводит вышеуказанные доводы. 

Разрешая их, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень, документов к которым Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, предусмотрен пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в том числе годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней (п.п. 7).

По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество также обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета (п.п. 2 п. 5 ст. 91).

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества, либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в данном пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2017 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У) установлено, что документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно пункту 19 Указания № 3388-У Уставом акционерного общества или иными его внутренними документами может быть предусмотрено, что в случае неоплаты правомочным лицом затрат акционерного общества на изготовление копий документов акционерного общества по ранее поступившему и исполненному Требованию, срок предоставления копий документов акционерного общества по последующим требованиям исчисляется с даты поступления такой оплаты.

Письмом от 26.10.2017 № 02/3-130 Общество сообщило акционеру о том, что срок представления копий документов по поступившим от акционера в общество требованиям о предоставлении копий документов, в том числе по требованию от 09.10.2017 № 481, будет исчисляться с даты поступления от ООО «НПО НИИРК» оплаты по счету № 4573 от 25.08.2017.

Из представленных Обществом документов и объяснений следует, что оплата по счету № 4573 от 25.08.2017 произведена ООО «НПО НИИРК» на расчетный счет общества 07.11.2017, что подтверждается представленной Обществом копией платежного поручения № 2095 от 07.11.2017.

Исходя из изложенного выше, с учетом положений пункта 19 Указания № 3388-У, копии документов по требованию акционера должны были быть представлены обществом в течение 7 рабочих дней с момента поступления от ООО НПО «НИИРК» оплаты по счету № 4573 от 25.08.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1.13 Положения о порядке работы с запросами, копии бухгалтерского баланса (форма 1 и форма 2) общества за 1-ое полугодие 2017 года по требованию акционера должны были быть представлены обществом в течение 7 рабочих дней с момента поступления от ООО «НПО «НИИРК» оплаты по счету №4573 от 25.08.2017, то есть не позднее 16.11.2017.

Вместе с тем, из представленных ОАО «Смоленский завод радиодеталей» документов следует, что копии документов в соответствии с требованием акционера от 09.10.2017, а именно копия бухгалтерского баланса (форма 1 и форма 2) общества за 1-ое полугодие 2017 года и копия справки общества от 13.10.2017 № 02/3-124, представлены обществом акционеру 18.12.2017, что подтверждается представленной ОАО «Смоленский завод радиодеталей» копией акта приема-передачи документов по требованию акционера от 09.10.2017 № 481.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Исходя из положений ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 71 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 2.4 КоАП РФ, представленных доказательств - протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 25.06.2014 № 21 об избрании ФИО1 генеральным директором Общества, Приказа о вступлении в должность № 207 от 25.06.2014, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ответственным должностным лицом за исполнение требования акционера и предоставление предусмотренной законом информации и субъектом административной ответственности по настоящему делу является генеральный директор ФИО5 и о том, что нарушение срока представления копий документов по поступившему в ОАО «Смоленский завод радиодеталей» требованию Акционера от 09.10.2017 № 481 свидетельствует о наличии в действиях генерального директора Общества ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

При этом, одним из требований принципа справедливой юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является лица уполномоченного рассмотреть дело.

Должностным лицом административного органа обоснованно принято во внимание, что копии бухгалтерского баланса (форма 1 и форма 2) общества за 1-ое полугодие 2017 года по требованию акционера представлены обществом по акту приема - передачи от 18.12.2017 (то есть требование акционера исполнено, но с нарушением срока), этом вывод мотивирован в обжалуемом постановлении. 

При этом, судья дополнительно отмечает, что нарушение срока предоставления документов в данном случае нельзя признать значительным. Одновременно следует отметить и отсутствие в деле доказательств причинения вреда действиями привлекаемого лица, а равно наступления каких-либо реальных последствий. В жалобе с учетом дополнений к ней потерпевший также не приводит мотивированных доводов и доказательств в этой части неопределенно констатируя факт нарушения законных интересов акционера и ссылаясь на формальность состава инкриминуемого привлекаемому лицу нарушения.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, сочло возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить генерального директора Общества ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, но при этом означает противоправность его поведения, и говорит о неотвратимости реагирования Банка России на данное административное правонарушение, хотя и признанное малозначительным.

Систематическое нарушение генеральным директором ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1, возложенных законодательством обязанностей, на которое ссылается ООО «НПО НИИРК», не доказано, так как ранее вынесенные постановления касались привлечения к административной ответственности юридического лица - ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Сведений о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 по части 1 статьи 15.19 КоАП материалы дела не содержат, а отмена таких постановлений с объявлением устного замечания таковым не является.

Имеющиеся в материалах дела ссылки потерпевшего на возможные нарушения допускавшиеся привлекаемым должностным лицом в иных сферах правового регулирования, а равно характеристику его личности судья находит не имеющими правового значения для разрешения вопроса о малозначительности деяния.

Кроме того, как следует из вышеприведенных разъяснений судебной практики, оценка малозначительности деяния осуществляется по иным установленным законом критериям, нежели оценки личности виновного наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что законом отнесено к вопросам разрешаемым при назначении наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), которое по делу не назначалось. 

Разрешая доводы жалобы об отнесении расшифровок строки 4112 отчета о движении денежных средств общества на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм, поступивших от контрагента по договору, к документам, обязательным для представления Обществом по запросу акционера судья исходит из следующего. 

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию, установлен вышеприведенной статьей 91 Закона № 208- ФЗ.

При этом, указанной статьей Закона № 208-ФЗ не предусмотрено представление по требованию акционера расшифровок строки 4112 отчета о движении денежных средств общества с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм, поступивших от контрагента по договору.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Согласно статье 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Уставом ОАО «Смоленский завод радиодеталей», утвержденным решением общего собрания акционеров АООТ «Смоленский завод радиодеталей» (Протокол № 1 от 17.05.2002), с внесенными в него дополнениями и изменениями, не предусмотрено хранение обществом расшифровок строки 4112 отчета о движении денежных средств общества с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм, поступивших от контрагента по договору.

В обществе отсутствуют внутренние документы, решения органов управления, которыми предусмотрена обязанность общества хранить расшифровки строки 4112 отчета о движении денежных средств Общества с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм, поступивших от контрагента по договору (письмо общества от 05.06.2018, представленное в административный орган во исполнение определения № ТУ-66-ДЛ-18-8228/3020-1 от 30.05.2018).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен, в частности, Положением о порядке и сроках хранения документов в акционерных обществах, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее -Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень).

Однако ни положением, ни перечнем не предусмотрено хранение, а соответственно, и представление по требованию акционера, расшифровок строки 4112 отчета о движении денежных средств общества с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм поступивших от контрагента по договору.

Доводы потерпевшего, приводимые в дополнении к жалобе о несогласии с приятыми внутренними организационно-распорядительными документами Общества судьей отклоняются как не подлежащие оценке в рамках настоящего дела. 

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Формы бухгалтерской отчетности организаций (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) организаций) утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», из анализа положений которого следует, что расшифровка строки 4112 Отчета о движении денежных средств общества с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм поступивших от контрагента по договору, не является документом установленной формы, входящим в состав бухгалтерской отчетности, к документам которой общество обязано обеспечить доступ акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Исходя из этого и обоснования жалобы, судья отмечает, что смысл требований Акционера в данной части сводился к понуждению Общества к формированию отдельного отчетного документа с признаками регистра бухгалтерского учета, образование которого в деятельности Общества, исходя из действующего законодательства и внутренних распорядительных документов, не является обязательным. 

Таким образом, у генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению по требованию акционера расшифровок строки 4112 отчета о движении денежных средств Общества на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм поступивших от контрагента по договору.

Письмом от 13.10.2017 № 02/3-124 общество сообщило акционеру о том, что запрошенные им расшифровки строки 4112 Отчета о движении денежных средств общества на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 с указанием наименования контрагента, реквизитов договора и сумм, поступивших от контрагента по договору, как самостоятельные документы, предоставление которых обязательно по требованию акционеров, в деятельности ОАО «Смоленский завод радиодеталей» не образовывались.

Одновременно в письме от 13.10.2017 общество сообщило о том, что запрошенные акционером расшифровки строки 4112 отчета о движении денежных средств общества на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 не относятся к документам бухгалтерского учета, доступ к которым общество обязано обеспечить в силу Закона № 208-ФЗ.

В подтверждение направления в адрес ООО НПО «НИИРК» письма общества от 13.10.2017 № 02/3-124 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» представлена копия листа журнала исходящей корреспонденции общества.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Акционера генеральным директором ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 в части не предоставления запрошенных документов - расшифровки строки 4112 отчета, поскольку их предоставление не предусмотрено действующим законодательством. 

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. управляющего Отделением по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 09.06.2018 по делу № ТУ-66-ДЛ-18-8228 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин