Дело № 2-4088/2025 

29 октября 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей. Указывая, что страховая выплата не возместила в полном объеме имущественный вред, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 29.10.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 283 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика– в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, а для расчета ущерба следует руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля из отчета истца (811 052 рубля) и стоимостью годных остатков в соответствии с заключением эксперта (184 500 рублей). Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку в стоимость услуг включены расходы, которые фактически не имеют отношения к настоящему спору.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства КИА, номер №, под управлением истца.

В постановлении по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» » в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю истца (л.д. 98-101).

В ходе рассмотрения между сторонами возникли разногласия относительно стоимости годных остатков транспортного средства истца, ввиду чего по ходатайству ответчика назначено производство судебной экспертизы.

При этом ответчика признано то обстоятельство, что произошла полная гибель автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства КИА, номер №, составляет 184 500 рублей. Также в исследовательской части заключения указано, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 868 300 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта не заявлялось, рецензий, иных доказательств, указывающих на ошибочность выводов эксперта, не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 283 800 рублей, исходя из расчета 868 300 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 184 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется позиция ответчика о том, что для расчета ущерба следует руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля из отчета истца (811 052 рубля) и стоимостью годных остатков в соответствии с заключением эксперта (184 500 рублей), поскольку содержание заключения позволяет установить, что стоимость годных остатков рассчитывается на основании проведенного экспертом исследования и установления величины стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. То есть две данные величины являются взаимосвязанными, что, в том числе, можно установить из формулы расчета стоимости годных остатков, отраженной на 7 листе заключения. Заключение судом и сторонами признано надлежащим, достоверным доказательством и никем не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает ошибочным мнение ответчика, по которому необходимо учитывать стоимость автомобиля из внесудебного заключения специалиста, а стоимость годных остатков из заключения эксперта.

Судом также отклоняются возражения ответчика о том, что необходимо учитывать денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные истцом при реализации годных остатков, которые она получила фактически. Действительно в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что продала годные остатки за 300 000 рублей.

Между тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 32-КГ24-3-К1.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что в стоимость услуг по договору входило, в том числе представление интересов в досудебном и судебном порядке с САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, следовательно, часть оказанных истцу услуг не может быть признано связанным с настоящим делом, по спору с непосредственным причинителем вреда. Учитывая, что в договоре не имеется какого-либо критерия ценообразования услуг, суд полагает, что цена услуг, связанных с настоящим спором, составляет 1/2 от общей суммы, что составит 36 000 рублей.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя 36 000 рублей является разумной.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 283 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 ноября 2025 года.

Судья