Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 ноября 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Афанасьевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 198 913,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 178,27 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 160 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При этом при подписании Анкеты-заявления на кредит/Заявления на активацию карты заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Банк исполнил взятые на себя при заключении кредитного договора обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик производил погашение задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договором с просроченном задолженностью, в том числе право требований по кредитному договору НОМЕРот ДАТА были переданы ООО «АФК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Условиями кредитного договора была предусмотрена возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору без каких-либо ограничений, с чем заемщик выразил свое согласие, подписав кредитный договор без замечаний и оговорок. Учитывая, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательное наличие банковской лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита, прямого запрета на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. 

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили кредитный договор, предусматривающий возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя по условиям кредитного договора обязательств по состоянию на ДАТА у него образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 198 913, 33 руб., из которых: 159 017,37 руб. – сумма основного долга, 23 467, 08 руб. – сумма процентов, 9 428,88 руб. – сумма комиссии, 7 000,00 руб. – сумма штрафов. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить сумму комиссии и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты), по которому на имя Заемщика была выпущена расчетная карта НОМЕР с лимитом разрешенного овердрафта – 160 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта в размере 29,9% годовых, расчетным периодом – 1 месяц, платежным периодом – 20 дней, льготным периодом – до 51 дня, минимальным платежом в размере 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссией за операцию получения наличных денежных средств – 149 руб.

Из содержания заявления-оферты также усматривается, что Заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием Условий Договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, памятки по услуге «Извещение по почте», Тарифов Банка (все части), и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей строке кредитного договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор НОМЕР от ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы, что подтверждается составной частью Договора – заявкой ФИО1 на открытие и ведение текущего счета от ДАТА (офертой), Условиями Договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от Заемщика ФИО1 поступил ДАТА.

ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договором с просроченном задолженностью, в том числе право требований по кредитному договору НОМЕР от ДАТА были переданы ООО «АФК» в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном же между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Напротив, пунктом 6 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР от ДАТА, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась при заключении кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по Кредитам по карте и\или по Договору любому третьему лицу (в т.ч. не кредитной организации), а также передавать свои права по Кредиту по Карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на ДАТА остаток неисполненных обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составил 198 913, 33 руб. Соответствующий расчет представлен истцом, суд считает его верным, правильность расчета задолженности не оспаривается ответчиком. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Руководствуясь данными положениями, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки с 7 000руб. до 3 000 руб., при этом суд принимает во внимание общую сумму долга, размер долга по просроченным процентам и размер неустойки в соотношении с последствиями нарушений прав истца. Указанный размер неустойки – 3 000 руб. суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) в размере 5 178, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору НОМЕРот ДАТА в размере 194913 рублей33 копейки: по основному долгу – 159017 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 23467 рублей 08 копеек, комиссия – 9428 рублей 88 копеек, неустойка (штраф) – 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2017.

Председательствующий Е.Н. Барышников