Рег. № 7-1080/2023

Дело № 12-398/2023 Судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Каршеринг Руссия» Косариной Е.Д. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, поданной в защиту 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия»), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением должностного лица установлено, что 

<

дата> в 11 час. 01 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», в нарушение п. 10.4 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено, на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним.

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

<

дата> решением врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанные выше акты должностных лиц Государственной административно-технической инспекции оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Каршериг Руссия» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностного лица, а также решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что они не были извещены должностным лицом о рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление. Транспортное средство находилось в пользовании Г.Р.Р. по договору аренды, после завышения которого именно он совершил остановку транспортного средства в месте фиксации правонарушения, более данным автомобилем никто не пользовался и поскольку данное правонарушение является длящимся, то именно Г.Р.Р. является субъектом данного правонарушения. При этом, заявитель также указывает, что Общество сведениями о местности, на которой совершена остановка транспортного средства не располагает, полагает, что данное правонарушение зафиксировано не техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в виду чего допущены нарушения положений ч. 3 ст. 28.6 УПК РФ.

Генеральный директор «ООО Каршеринг Руссия», защитник ООО «Каршеринг Руссия», будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, к выводу, что решение районного суда, решение и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ООО «Каршеринг Руссия» и решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 

<

дата> отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> вышеуказанное решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

<

дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга принято вышеуказанное обжалуемое судебное решение.

Вместе с тем, судьей не учтено, что инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения решения Санкт-Петербургским городским судом от 

<

дата> истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 постановление №... от 

<

дата> и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата>, которым ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначеним административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Каршеринг Руссия» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» Косариной Е.Д. удовлетворить.

Судья