Дело №-- Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове П.Н., 

с участием государственного обвинителя ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., приживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с --.--.---- г. минут --.--.---- г. до --.--.---- г. минут --.--.---- г., находясь в коридоре ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки Потерпевший №1 --- похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «---» имей №--, имей №-- стоимостью 5 990 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 990 рублей, защитным стеклом стоимостью 690 рублей, картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 100 рублей и 2 сим-картами стоимостью 275 рублей каждая, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 320 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что --.--.---- г., около --.--.---- г. минут, к нему в ... ... пришли его приятели Свидетель №5, Свидетель №4 и ранее не знакомая ему Потерпевший №1 Также дома находилась Свидетель №6 Спустя некоторое время Свидетель №5 и Свидетель №6 пошли спать в комнату, а он, Свидетель №4 и Потерпевший №1 остались на кухне. В тот момент, когда потерпевшая и Свидетель №4 вышли, он решил проверить, есть ли ценное имущество в куртке Потерпевший №1, висевшей в коридоре. Там он обнаружил сотовый телефон марки «Vertех» в корпусе золотистого цвета, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал сотовый телефон из кармана куртки Потерпевший №1 и положил себе в карман брюк. После он вышел из квартиры и пошел в комиссионный магазин «---», расположенный по адресу: ... ..., в котором вышеописанный сотовый телефон заложил за 1 200 рублей. --.--.---- г. его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной краже телефона. /л.д.54-58, 134-137/.

--.--.---- г. ФИО4 добровольно признался в совершенном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, написав чистосердечное признание /л.д.47/.

Кроме того, в ходе производства предварительного расследования подсудимый --.--.---- г. при проверке показаний на месте последовательно и подробно показал, как --.--.---- г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, --- похитил из кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Verteх Impress Zeon 4 G Graphite», который в последующем реализовал в комиссионном магазине за 1 200 рублей /л.д.96-100/.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, его чистосердечное признание соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кладет их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их правдивость не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия. Вместе с тем проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника и незаинтересованных лиц, что исключает возможность какого-либо воздействия на волю подсудимого и искажения его показаний.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, около --.--.---- г. минут --.--.---- г. в баре по ... ... познакомилась с ранее не известными ей Свидетель №5, Свидетель №4, которые предложили ей пойти к ним домой по адресу: ... .... Там она увидела ранее ей также не знакомых ФИО4 и Свидетель №6 Спустя некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №5 пошли спать в комнату, а она, Свидетель №4 и ФИО4 остались на кухне. В какой-то момент она с Свидетель №4 выходила из кухни. Вернувшись, обнаружила, что ФИО4 вышел из квартиры. Около --.--.---- г. часов следующего дня она также обнаружила, что в кармане куртки, висевшей в коридоре, отсутствует ее сотовый телефон. --.--.---- г. она обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «---» она приобрела --.--.---- г. за 5 990 рублей. Кроме того, к указанному телефону она приобрела чехол бежевого цвета стоимостью 990 рублей, защитное стекло стоимостью 690 рублей, две сим-карты компании «--- за 550 рублей, флэш-карту 8 Гб стоимостью 100 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 8 320 рублей является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребёнок.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №5 следует, что в ночное время --.--.---- г. они в баре, расположенном по ... ..., познакомились с ранее не знакомой Потерпевший №1, которой предложили пройти к ним домой по вышеуказанному адресу. Кроме них дома находились еще Свидетель №6 и ФИО4 Спустя некоторое время Потерпевший №1 им сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Vertех», который находился в кармане ее куртки. Данный телефон они не видели. --.--.---- г. сотрудники полиции задержали ФИО4 В последующем от последнего им стало известно, что он похитил сотовый телефон, принадлежавший потерпевшей /л.д.115-118, 119-122/.

Изложенные свидетелями обстоятельства, в части нахождения потерпевшей Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу подтвердила в ходе предварительного расследования и свидетель Свидетель №6, чьи показания в судебном заседании также были оглашены согласия сторон /л.д. 124-127/.

Таким образом, из вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей однозначно следует, что ФИО4 совместно с потерпевшей в установленное время находился в квартире по вышеуказанному адресу, в месте совершения хищения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником полиции. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО4 к совершению вышеописанного преступления, который --.--.---- г. чистосердечно признался в нем /л.д. 65-67/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, также оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине «---». --.--.---- г. ФИО4, предъявив свой паспорт, заложил сотовый телефон марки «---» имей №-- за 1 200 рублей /л.д.60-62/.

- протоколами выемки и осмотров предметов и документов, из которых явствует, что потерпевшая Потерпевший №1 приобрела похищенный сотовый телефон за 7 950 рублей /л.д. 20,45, 73-74/;

- протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что ФИО4 по договору комиссии от --.--.---- г. в комиссионном магазине «---» заложил за 1 200 рублей похищенный сотовый телефон /л.д.69/.

Анализ вышеприведенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что именно ФИО4 --.--.---- г., то есть непосредственно после совершения преступления, реализовал в комиссионном магазине похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон за 1 200 рублей.

Все доказательства получены органами предварительного расследования с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что ФИО4 в период с --.--.---- г. минут --.--.---- г. до --.--.---- г. минут --.--.---- г., находясь в коридоре ... ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки Потерпевший №1 --- похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «---» имей №--, имей №-- стоимостью 5 990 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 990 рублей, защитным стеклом стоимостью 690 рублей, картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 100 рублей и 2 сим-картами стоимостью 275 рублей каждая, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 320 рублей.

С учетом показаний потерпевшей о ее материальном состоянии, составе семьи, стоимости похищенного имущества, по мнению суда, органом предварительного следствия подсудимому правомерно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Как видно из представленных материалов, ФИО4 характеризуется отрицательно /л.д.192/, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном наряду с чистосердечным признанием /л.д.47/, наличие на иждивении малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, материальное положение, возмещение причиненного ущерба /л.д.82,83 / суд на основании пункта «г, к» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у ФИО4 умысла на совершение данного преступления. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО4 и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избранная в отношении осуждённого ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

От гражданского иска потерпевшая в судебном заседании отказалась ввиду полного возмещения ей ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии письменных документов – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «---» имей №--, имей №-- – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев