Дело № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 октября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 52 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** г. он производил ремонт своего автомобиля в сервисном центре «***». В ходе ремонта ему был заменен блок двигателя. Менеджер центра – ФИО3 предложил оставить старый блок в сервисном центре, с целью дальнейшей его реализации, о чем была сделана запись в заказ – наряде. В *** г. он узнал о том, что блок утерян. Он обратился в *** районный суд г. *** с требование к ООО «***» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда от *** г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку действия, совершенные менеджером ФИО3, не входили в круг его обязанностей. Считает, что блок утрачен в связи с действиями ФИО3, который причинил ему материальный ущерб в размере 52000 рублей и нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от *** г. сроком действия *** (л.д. 5), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, действительно *** г. ФИО1 оставил в «***» блок двигателя (л.д. 6). Принял блок ФИО3, о чем имеется запись.

Решением *** районного суда г. *** от *** г. (л.д. 14-19) было установлено, что в *** года блок двигателя был утрачен. В указанный период времени ФИО3 уже не работал в сервисном центре.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца считает, что срок исковой давности исчисляется с *** г., когда решением *** районного суда г. *** было установлено, что ФИО3 действовал вне своих должностных обязанностей.

Суд признает этот вывод неправильным по следующим основаниям.

Исходя из содержания правовых позиций сторон по настоящему делу, спор между сторонами сводится к спору о том, с какого дня следует исчислять начало течения срока исковой давности: с даты, когда истцу стало известно о пропаже вещи, переданной на реализацию, или с даты, когда он узнал о том, кто фактически причинил ему ущерб.

Поскольку право, о защите которого истец обратился в суд с настоящим иском, было нарушено утратой принадлежащего ему имущества, то датой начала течения срока исковой давности следует признать дату, когда истцу стало известно о безвозвратности такой утраты.

Из объяснения представителей истца, данных в настоящем судебном заседании и заседании *** районного суда г. *** усматривается, что об утрате имущества ему стало известно в *** г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начал течь в *** г. и истек в *** г.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд *** года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова