Дело № 1-345/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004251-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственных обвинителей Гатиятова Л.Р., Закирова Б.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного в качестве ИП «ФИО1», работающего ..., женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в ... по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к ранее ему знакомому покупателю Потерпевший №1, стоя за прилавком, нанес Потерпевший №1, стоящему напротив него, один удар кулаком в правый глаз, при этом, отчасти удар ФИО2 пришелся в нос Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль и наклонился, после чего ФИО2 вышел из-за прилавка, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком в грудную клетку и один удар кулаком в область затылка, после чего еще один удар кулаком в щечную область справа и один удар кулаком в левое ухо.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений в виде травмы головы (правого глаза и глазницы) в виде периорбитальной гематомы, раны нижнего века глаза, раны конъюнктивы верхнего века глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, разрыва конъюнктивы, склеры, с выпадением оболочек, аниридии (отсутствие радужки), афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (независимость зрачков), тотального гемофтальма (полость стекловидного тела заполнена кровью), травматической отслойки сетчатки, перелома медиальной и латеральной стенок орбиты правого глаза, перелом костей носа, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и ссадины (раны) щечной области справа, ссадины левой ушной раковины, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, согласно которым он не мог нанести Потерпевший №1 несколько ударов из-за прилавка, в результате которых был поврежден его глаз. Между ним и Потерпевший №1 находилось габаритное торговое оборудование. Его рост составляет 170 см., а рост Потерпевший №1 составляет 187 см., он физически не мог дотянуться до Потерпевший №1, когда находился за габаритным торговым оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел в его магазин и попросил у него достать ему из холодильника банку пива. Он направился к холодильнику с пивом, а Потерпевший №1 остался возле кассовой зоны, где внизу хранятся в коробке сигареты. Он следил за действиями Потерпевший №1, так как он ему показался подозрительным. Он увидел, как Потерпевший №1 достает из-под прилавка пачку сигарет, и убирает к себе в карман, в куртку. Он сделал вид, что не заметил кражу, и направился к выходу торгового зала, чтобы не спугнуть Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1, чтобы он спокойно вернул ему пачку сигарет, которую похитил, на что он ответил ему грубо в нецензурной форме. После Потерпевший №1 засунул свои руку в карман куртки, где находились сигареты, он подошел к нему и попытался вытащить его руки из его кармана. После Потерпевший №1 достал руки и ударил его своим левым кулаком в правую часть его лица, также у него из кармана выпала пачка сигарет, похищенных им ранее. Затем он попытался нанести ответный удар своей левой рукой по лицу Потерпевший №1, но не достал, так как он был гораздо выше его роста, но он потерял равновесие, откинулся назад и опрокинулся на торговые витрины. Он понял, что Потерпевший №1 хочет нанести ему еще удары, и он первый ему нанес удар левой рукой в область лица, которое он закрывал своими руками. Далее он повернулся спиной к Потерпевший №1, пошел за своим мобильным телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, но Потерпевший №1 нанес ему удар по затылку и побежал к выходу из магазина. Когда Потерпевший №1 выбегал из магазина он услышал крик женщины, так как Потерпевший №1 задел ее. После женщина прошла в магазин, он извинился перед ней за действия Потерпевший №1 После данного происшествия его вызвали на допрос в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. Потерпевший №1 утверждал, что все произошло в 19 часов 00 минут, а он утверждал, что в 17 часов 00 минут. Он не исключает, что в результате его удара левой рукой он действительно попал между рук Потерпевший №1 и нанес удар по правому глазу. Также он не исключает, что когда он ударил Потерпевший №1 по его рукам, которыми он закрывал свое лицо, Потерпевший №1 своей же рукой повредил себе глаз. Все его действия были направлены на предотвращение преступления со стороны Потерпевший №1 и пресечения его действий, а также его задержание. Цели причинить умышленный физический вред Потерпевший №1 он не преследовал. Также хочет пояснить, что своей правой рукой он наносить удары не может, поскольку сустав правой кисти не функционирует. Он не может согнуть и разогнуть ладонь в кулак. Было несколько операций на правую кисть (т. 1 л.д. 176-179).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что не отрицает, что мог нанести удар в глаз потерпевшему, он виноват, что был удар, подтверждает, также не отрицает, что было 19 часов, точно не помнит уже, так как прошло много времени. Умысла на причинение вреда здоровью у него не имелось, так получилось. На момент нанесения удара, он не был уверен на 100%, что именно Потерпевший №1 – это тот самый посетитель, который несколько лет назад ударил его престарелую мать, если бы он захотел отомстить Потерпевший №1, не там бы это делал, выбрал бы другое время и другое место, а не в своем магазине, где люди ходят, витрины дорогие стоят. Было несколько вариантов решить этот вопрос. Рабочая рука у него правая, но она до конца не сгибается в кулак, пишет правой рукой, также занимается спортом. Подтверждает, что удар, от которого потерпевшему был причинен вред здоровью, был им нанесен, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось. Также принес публичные извинения, гражданский иск признает, сумму иска не признает, она излишне значительная, готов возместить частично, в разумных пределах, около 50000 рублей. Инвалидности у него не имеется, но есть проблемы с суставом на руке, с позвоночником, с сердцем, у его супруги также имеется ряд заболеваний, инвалидности не имеет, на иждивении у него, помимо малолетнего ребенка, у него на иждивении находятся отец – инвалид 1 группы, мать – в плохом состоянии здоровья, имеются заболевания. В тот день находился в трезвом состоянии. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты он позвонил своей маме, сказал, что сходит за продуктами в магазин. Она сказала, ладно, иди. Он пошел в ... на 

<

адрес>, пока собрался, оделся, дошел, было 19 часов, когда он в магазин этот зашел, ФИО2 за прилавком стоял, никого в магазине больше не было, вдвоем были, ФИО2 поздоровался, он в ответ поздоровался, спросил у него, сколько селедка стоит, он промолчал, он прошел к другому прилавку, ФИО2 тоже подошел, напротив него встал, и тут ему в правый глаз нанес удар. Он стоял, смотрел на прилавок, и тут ему в правый глаз удар. Удар был один, все потемнело, появилась сильная боль, далее были еще удары от ФИО2 по телу, по голове. ФИО2 вышел из-за прилавка, и еще удары наносил ему. По голове несколько ударов было, в ухо, и висок болел, в грудь удар, сильно болело, по одному удару. Когда ФИО2 наносил удары, он говорил, помнит ли он его, помнит ли? Он ничего не понимал. Он спросил, что ФИО2 делает, сказал, что вызовет полицию, на что ФИО2 перестал наносить удары, а он присел на корточки. Далее поднялся, побежал к выходу, у входа темно было, в дверях столкнулся с женщиной, которая заходила в магазин, она отшатнулась в сторону, он пробежал мимо нее, молчал. Бежал до конца дома, остановился, начал звонить 02, не ответили, позвонил 03, сразу ответили, также позвонил своей матери. Далее приехала скорая помощь, мать прибежала, далее она пошла в магазин, спросить, за что его били. В течение года провели 11 операций на глазу, в декабре последняя была. Ориентироваться тяжелее, он потерял координацию, его к работе не допускают из-за того, что у него нет глаза, работал электромонтером, но уже работать не может. По ударам точно не помнит, в глаз был 1-2 удара, скорее всего, левой рукой. В магазине они находились вдвоем, дверь в магазин железная, с улицы ничего не видно. У него к ФИО2 не было неприязненных отношений, если бы были, в магазин к нему бы не пришел. Около 7 лет назад произошел у него с сотрудницей этого магазина конфликт, но о том, что она приходится матерью ФИО2, он узнал позже. Так, он с утра шел, хотел сигарет купить, была возле магазина женщина, магазин с семи работал, он пришел, говорит, продайте сигареты, она ответила, нет, иди отсюда, матом ругалась, грубо было. Он подошел к ней, а она стала на него лопатой махать, он лопату отобрал, она хотела его черенком лопаты по голове ударить, замахнулась, оттолкнул ее, больше ничего не было. ФИО2 к нему ни разу в больницу не приходил, познакомиться, поговорить. После того конфликта больше в этот магазин не ходил, потом уже про конфликт вообще забыл.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, он собрался и пошел в магазин ... расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он шел в магазин, он разговаривал по телефону со своей матерью, Свидетель №1, которой он сказал, что пошел в магазин приобрести продукты питания и планирует вернуться обратно домой. Примерно в 19 часов он пришел в вышеуказанный магазин, прошел к витринам, рассматривал продукты, думал, что купить. В магазине возле витрины с алкоголем стоял продавец, как ему стало потом известно, ФИО2. Он подошел к витрине, которая расположена рядом с кассовой зоной, наклонился над витриной, а ФИО2 подошел с обратной стороны витрины и оказался напротив него. Так как он всматривался в продукты питания, нагнулся над прилавком, он не следил, что вокруг него происходит, и внезапно продавец, ФИО2, своей рукой нанес ему удар в правый глаз. ФИО2 молчал, а он от данного удара испытал сильную физическую боль в области правого глаза и носа, сразу же зажал от боли свой глаз своим носовым платком, который ранее у него был в руке. В это время ФИО2 сразу же выбежал из-за прилавка и нанес первый удар своим кулаком в область грудной клетки, второй удар в область затылка, третий удар в щечную область справа, четвертый удар в левую часть ушной раковины. Когда он наносил ему данные удары, он говорил тихим голосом «Помнишь? Помнишь меня?». Он начал кричать и говорить, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО2 успокоился и перестал его избивать. Он поднялся и побежал к выходу. На выходе, когда он открыл дверь, то встретил женщину в тамбуре магазина, которая была невысокого роста, среднего телосложения. После чего он выбежал из магазина и начал звонить своей маме, говорить о том, что продавец из магазина его избил и лишил его глаза. Мама сразу же попросила его вызвать скорую помощь и ждать, что он в последующем и сделал. Примерно в 19 часов 20 минут за ним приехали врачи скорой помощи, в это же время к магазину подбежала его мама. Вся его одежда, лицо и платок были окровавлены. На следующий день он уже был экстренно госпитализирован в 7 городскую больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина ... между ним и матерью ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ей нанес телесные повреждения. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также было назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей. Он считает, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения из-за его конфликта с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему была представлена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на его лице, помимо телесных повреждений, имеется травма в виде перелома костей носа, которую он получил, когда ФИО2 ударил его по глазу. Во время их конфликта он ФИО2 никаких ударов не наносил, никакого имущества из магазина не похищал, ранее они с ним лично знакомы не были (т. 2 л.д. 12-14).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что все в них указано верно, когда он убежал из магазина после ударов ФИО2, его мать пошла в магазин выяснять, в связи с чем, ему были нанесены удары, на что ФИО2 ей сказал, что это из-за того, что он покалечил мать ФИО2 когда-то давно, толкнул ее. Он ее толкнул, и ушел, может быть, она могла упасть. Толкнул он ее из-за того, что она хотела ему стукнуть по голове черенком лопаты. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что приходится Потерпевший №1 матерью, ФИО2 ранее не знала, не видела. В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, сказал, что пойдет в магазин, она ответила, ладно. В 19 часов он ей звонит, говорит, ему глаз выбили, глаза нет, она не поняла, кто выбил, что случилось, он говорит, глаз выбил продавец в магазине, она сказала, чтобы скорую и полицию вызывал. Потом он опять звонит. Такси было долго ждать, она сама побежала с 

<

адрес>, из дома, решила, что пешком будет быстрее, на улице снег, светло было. Добежала на место, там уже стояла машина скорой помощи, ее сын был в скорой, он был окровавленный, фельдшеры оформляли его, она попросила их ее немного подождать, без нее не уезжать, забежала в магазин, спросила, зачем он это сделал, он сказал что-то невнятное про свою мать «он мою мать… она не ходит до сих пор…», говорит, давно было, она не ходит до сих пор. Она ему сказала, что он еще ответит за все это, и ушла. Потом они поехали на скорой, сделали снимок рентгеновский. Переломов нет, сказали, срочно надо к окулисту. На следующий день пошли к окулисту, отправили срочно в 

<

адрес>, на 

<

адрес>. Провели уже 11 операций. Глаз не видит на данное время. Зашла в магазин, так как хотела узнать фамилию этого человека, в магазине такой информации не было, он поздоровался, улыбался, она спросила у него его фамилию, он назвал – ФИО2. И она сразу развернулась и ушла. Давно был случай, что ее сын толкнул женщину, у нее рука сломана была, про ногу ничего не было, кто ей повредил ногу, она не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение «03» от врача скорой медицинской помощи ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом ... Был осуществлен выезд, где УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 опросил Потерпевший №1 Данный материал был отписан УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 В отдел полиции 

<

адрес> ФИО10 был вызван ФИО2, который пояснил ему, что несколько лет назад Потерпевший №1 толкнул его мать, из-за чего у него на Потерпевший №1 осталась обида (т. 1 л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает ... с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов от диспетчера ему был передан вызов о том, что избили Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, магазин .... Примерно в 19 часов 20 минут он приехал по указанному адресу, где рядом с магазином стоял мужчина, который представился Потерпевший №1 Осмотрев Потерпевший №1, были выявлены следующие телесные повреждения: .... Подкожная клетчатка вокруг правого глаза Потерпевший №1 была фиолетового цвета, он не мог открыть свой глаз из-за отечности тканей. У Потерпевший №1 также из раны в правой щеке сочилась кровь, была ли кровь у него из глаза, он уточнить не может, поскольку, когда он держался за свой глаз носовым платком, мог размазать кровь по лицу. После чего Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, его раны на лице были обработаны и он был доставлен в травматологическое отделение Зеленодольской ЦРБ (т. 2 л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Зеленодольского городского прокурора уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по 

<

адрес> и передано в СО ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дальнейшее расследование уголовного дела было с сопровождением сотрудников ОУР по раскрытию преступлений против личности (т. 2 л.д. 236-240).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она собралась в магазин ... по адресу: 

<

адрес>. Дойдя до магазина, перед входом имеется лестница, ступенек 8, поднявшись по указанной лестнице и зайдя в тамбур магазина, она услышала звуки возни, но не громкие, криков не было, она постояла секунд 6-7 и отошла в сторону от двери, так как услышала, что к двери из магазина кто-то бежит, из магазина выбежал высокий худощавого телосложения мужчина, глаз он руками не прикрывал, руки у него обе были свободные, крови нигде у него не было, правой рукой он ее толкнул на своем ходу, хотя от двери она отошла, и от его сильного толчка она навалилась и ударилась спиной об двери магазина, почувствовала физическую боль, так как ударилась при этом спиной об ушко замка. Мужчина убежал, куда она не смотрела, за мужчиной никто не бежал. Она сразу вошла в магазин, увидела, что сдвинута витрина, на которой стоит касса, разбросано в магазине ничего не было, был порядок, как и всегда. После чего она купила хлеб, а продавец мужчина, знает его по имени Леонид, ей сказал, что указанный мужчина хотел совершить хищение товара из магазина, на тот момент она не знала, что мужчина хотел похитить пачку сигарет, теперь знает, от сотрудников полиции. Поясняет, что неизвестный мужчина, выбежавший из магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 17:20 часов был выше среднего роста, худощавого телосложения, опознать она его не сможет, так как все это произошло очень быстро, она его толком не запомнила, но точно помнит, что никаких повреждений у мужчины не было, кровь у него не текла, за глаз он не держался, в магазине тоже кроме отодвинутой витрины, которую поправлял при ее присутствии продавец Леонид, тоже не было никаких следов крови. Она в больницу по поводу своего ушиба на спине не обращалась, так как у нее образовался синяк, который болел около недели, претензий к неизвестному мужчине не имеет, заявление по данному факту писать отказывается. Подтверждает, что период времени был именно с 17:00 до 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время она всегда в этом магазине покупает хлеб, а с 18:30 до 19 часов хлеба в магазине не бывает, поэтому она утверждает, что после 18:00 из дома не выходит. Также дополнила, что в магазин она старается ходить до 17 часов 00 минут, так как до этого времени в магазине всегда есть свежий хлеб. От ее дома до магазина дорога занимает примерно 2-3 минуты. Примерно в 17 часов 15 минут на улице уже было достаточно темно, она подошла к магазину, поднялась по ступенькам, зашла в тамбур магазина и услышала шорох, она посторонилась от двери, не стала входить в магазин. Из магазина сразу выбежал ранее ей не знакомый человек, оттолкнул ее своей правой рукой. После выбежал продавец магазина, он бежал за первым мужчиной. Продавец вышел на крыльцо и не стал догонять мужчину. Они вместе с продавцом зашли в магазин, и он рассказал ей о том, что он отошел от прилавка, а мужчина наклонился и что-то хотел взять, но продавец пытался его остановить. Когда она зашла в торговый зал магазина, она увидела, что сдвинут прилавок, следов от крови не было. После она купила хлеб и сказала продавцу, что в случае чего он может ей позвонить, она будет свидетелем произошедшего. Оставила продавцу номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил Леонид и сказал, что заберет ее и отвезет в полицию. После она вышла на улицу, и они вместе с Леонидом поехали на допрос. Она не исключает, что Леонид мог ударить мужчину (т. 1 л.д. 63-64, 182-184).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он проходил мимо магазина ... по адресу: 

<

адрес>. Возле крыльца магазина ... стоял Свидетель №7, он остановился рядом с ним и они начали беседовать. В это же время из магазина выбежал неизвестный ему ранее мужчина, высокого роста, худощавого телосложения. Молодой человек попросил у Свидетель №7 сигареты, Свидетель №7 ему ответил, что он вышел из магазина и мог их приобрети сам, но все-таки дал ему одну сигарету, молодой человек попросил у него еще одну сигарету в дорогу. Они с Свидетель №7 продолжили стоять возле крыльца магазина ..., а молодой человек пошел быстрым шагом вдоль 

<

адрес>. В какой-то момент он посмотрел в сторону, куда побежал молодой человек, и увидел, что с ним рядом стоит еще один мужчина, который наносит ему удары по лицу, отчего молодой человек падает и ему еще раз наносит мужчина удары, количество ударов он не помнит, не рассматривал, но помнит точно, что мужчина нанес молодому человеку два удара по лицу, когда он стоял и когда упал. После чего мужчина, который избил молодого человека, ушел в сторону 

<

адрес>, а молодой человек начал подниматься. На лицо мужчину он не видел, это было примерно в 40 метрах от него, он был высокого роста, плотного телосложения, одет в темную одежду. Примерно 1,5 месяца назад к нему на улице подошел Свидетель №7, и рассказал, что хозяин магазина ... ФИО2 ему рассказал, что у него проблемы с полицией из-за того, что Потерпевший №1, молодой человек, который просил у Свидетель №7 сигареты год назад возле магазина, похитил у него пачку сигарет в магазине. После чего в этот же день они зашли к ФИО2 в магазин и рассказали ему, что они видели ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что когда Потерпевший №1 подошел к ним с просьбой дать ему сигареты, рядом с магазином никого не было, также никто не заходил в магазин и не выходил из магазина. Когда Потерпевший №1 выходил из магазина, на его лице повреждений не было (т. 2 л.д. 174-177).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он посредством своего сотового телефона вел переписку с ФИО2, сказал ему, что в это время его будут допрашивать в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, ФИО2 прислал ему сообщение в мессенджере с вопросительным знаком. У него доверительные отношения с ФИО2, знакомы с ним примерно 7-8 лет, познакомились, когда покупал товары в его магазине, постепенно так и наладили отношения. ФИО30 знаком ему также давно, периодически брал в долг продукты в магазине ФИО2. В последний раз видел ФИО2 перед самым допросом, он его подвозил на допрос в отдел полиции. Иногда ФИО2 помогает ему с продуктами, когда у него начинаются проблемы с финансами. Про ранее проведенные допросы он также все рассказывал ФИО2 (т. 2 л.д. 230-232).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов до 16 часов он зашел в магазин ... по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести сигареты. Поскольку на витрине сигарет не было, из-под прилавка продавец ФИО2 достал коробку с сигаретами и сказал ему, чтобы он побыстрее выбрал сигареты, поскольку он ожидает в своем магазине сотрудников полиции. Он купил сигареты и покинул магазин. В этот момент возле крыльца в магазин стоял Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он не знаком, бывало, что он просил у него сигареты, когда он жил в общежитии по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 он знаком давно, поскольку много лет ходит в магазин ...». В ДД.ММ.ГГГГ в магазине они с ФИО2 разговорились, он рассказал ему, что он родом из деревни. ФИО2 ему предложил забрать бревна у него в саду по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, они съездили к нему на дачу, заказали газель. Бревна оказались гнилыми, он ничего не стал оттуда забирать, оплатил газелисту денежные средства в размере 1000 рублей из своих личных средств, а ФИО2 дал ему бутылку водки объемом 0,5 л. После чего он уехал к себе домой. После того, как они в ДД.ММ.ГГГГ побеседовали в магазине с ФИО2, через неделю он решил вернуться и переспросить у него, что произошло. Леонид неохотно ему рассказал, что у него год назад произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что он пытался похитить у него пачку сигарет. Он вспомнил данного человека, поскольку они вместе проживали в одном общежитии по адресу: 

<

адрес> он встретился ему на входе в магазин, когда он покупал пачку сигарет, и ФИО2 попросил его быстрее покинуть магазин. Он вспомнил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов по 17 часов 30 минут он встретил Свидетель №6, примерно в 20 метрах от магазина они с Свидетель №6 курили, к ним подошел Потерпевший №1, и попросил у него сигарету, сразу же он попросил у него еще одну сигарету, его это возмутило, поскольку он вышел из магазина и мог их приобрети сам. Неохотно он отдал сигареты Потерпевший №1 и продолжил разговаривать с Свидетель №6 Потерпевший №1 пошел в сторону 

<

адрес>, где его ждал мужчина крупного телосложения, высокого роста, одетый в темную одежду, поскольку на улице было темно, лица мужчины было не видно. Мужчина ходил из стороны в сторону. Когда Потерпевший №1 подошел к данному мужчине, мужчина ударил его своей рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю и сразу же поднялся, после этого мужчина нанес еще один удар по лицу Потерпевший №1 После чего они с Свидетель №6 ушли, а что происходило с Потерпевший №1 и мужчиной, дальше он не знает. В середине ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретился с ФИО11 и рассказал ему, что ему рассказал ФИО2 и напомнил ему о ситуации, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ возле магазина ... с ФИО29. ФИО28 сказал ему, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он увольнялся со своей работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин ... и рассказал ФИО2 обо всем, что вспомнил. ФИО2 попросил дать объяснения в полиции. Дополнил, что как Потерпевший №1 заходил в магазин ... он не видел, но он видел, как Потерпевший №1 выходил из магазина ... и когда он выходил из магазина, на крыльцо поднималась женщина. На лице Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Точную дату случившегося возле магазина ... он не помнит, со слов Свидетель №6, это было ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-197).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он говорил, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, но это не так, поскольку они обменялись номерами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присылал ему в мессенджере фото его объяснения и объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, зачем, он не знает, он спросил у ФИО2, зачем он ему это прислал, на что ФИО2 ответил, что ничего такого в этом нет, он является свидетелем по делу. ФИО2 в последний раз видел в день дачи дополнительных показаний, он привез его в отдел полиции (т. 2 л.д. 233-235).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося эксперта ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении тяжести вреда здоровью применялось приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт 24 «Снижение остроты зрения каждого глаза, в результате прямой травмы». Согласно записям истории болезни зрение на правый глаз составляло 0,03, левый глаз - 1,0. При проведении экспертизы оценка вреда здоровью проведена была в соответствии с приложением к указанному приказу (т. 2 л.д. 158-161).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося эксперта ФИО21, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась рана нижнего века правого глаза, гематома верхнего и нижнего века правого глаза, правой подглазничной области, разрыв конъюнктивы верхнего века правого глаза, аниридии (отсутствие радужной оболочки), афакии (отсутствие хрусталика), контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, гемофтальм тотальный (кровоизлияние в стекловидное тело), травматическая отслойка сетчатки, травматическая ретинопатия (поражение сетчатой оболочки глазного яблока), согласно пункта 6.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35 %, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм удар, сдавление. Согласно пункта 6.11 приказа Минздравсоцразвития России №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35%, а также тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, означают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 2 л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, от врача ФИО12, поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 избили в магазине ... по 

<

адрес>. Диагноз: подкожная гематома вокруг правого глазного яблока, осадненная гематома правой щеки и позелка левого уха. При отработке данного сообщения по поручению начальника ОУУП и ПДН ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший №1, был составлен протокол изъятия в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты куртка и джинсовые брюки с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 65-66).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин ... по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде травмы головы (правого глаза и глазницы) в виде периорбитальной гематомы, раны нижнего века глаза, раны конъюнктивы верхнего века глаза, субконъюнктивального кровоизлияния, разрыва конъюнктивы, склеры, с выпадением оболочек, аниридии (отсутствие радужки), афакии (отсутствие хрусталика), авитрии (независимость зрачков), тотального гемофтальма (полость стекловидного тела заполнена кровью), травматической отслойки сетчатки, перелома медиальной и латеральной стенок орбиты правого глаза, перелом костей носа. (Проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ ОД – Ушивание приникающей раны склеры. Проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ ОД – Микроинвазивная витрэктомия, в том числе с ленсэктомией, имплантацией ИОЛ, мембранопилингом, швартэктомией, швартотомией, ретинотомией, эндотампонадой ПФОС, силиконовым маслом, эндолазеркоагуляцией сетчатки. Проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ ОД – Замещение стекловидного тела). Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего (механизм-удар). Комплекс инструментальных методов, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, изложенных в представленной медицинской документации, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется ссадина (рана) щечной области справа, ссадина левой ушной раковины, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и головы пострадавшего, механизм – удар, трение; высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологии повреждения, в представленной медицинской документации. Характер и локализация повреждений, исключают возможность образования их, при однократном падении на плоскость из положения стоя (т.1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Диагноз «...», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как не подтвержден неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике) (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 в ходе выемки были добровольно изъяты куртка темного цвета, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка мужская черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на которых имеются бурые пятна похожие на кровь (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине ... по адресу: 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (т. 2 л.д. 28-35);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЗЦРБ ФССМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 с информацией о том, что его избили по адресу 

<

адрес> магазин «... В 19 часов 20 минут скорая помощь прибыла к магазину ... по 

<

адрес> и доставила Потерпевший №1 в ЗЦРБ (т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят мобильный телефон торговой марки TECNO №, imei1:№, imei2: № TECNO SPARK Go № ( т. 2 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки TECNO №, imei1:№, imei2: №, в котором в приложение мессенджера «Whats App» имеются чаты с переписками с абонентами, в одном из чата ведется переписка с пользователем «Леонид» (абонентский номер +№), с пользователем «ФИО27», в которой имеется информация об имени Леонид, а также в телефонной книге имеется информация о телефонных звонках с абонентским номером +№ (т. 2 л.д. 182-191);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон торговой TECNO Spark 8C, модель №, imei1: №, imei2: № (т. 2 л.д. 199-203);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки TECNO №, imei1: №, imei2: №, в котором в приложении мессенджера «Whats App» имеются чаты с переписками с абонентом №, представившимся как ФИО2 (т. 2 л.д. 204-216);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 обратился в травмпункт с ушибами, ссадинами лица, ушибом правого глазного яблока, был проведен его осмотр (т. 1 л.д. 17).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, о совершении подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, несостоятельны, исходя из следующего. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в магазин, ФИО2 стоял за прилавком, ФИО2 стоял напротив него, и неожиданно ему в правый глаз нанес удар. Удар был один, все потемнело, появилась сильная боль, далее были еще удары от ФИО2 по телу, по голове. Когда ФИО2 наносил удары, он говорил, помнит ли он его, помнит ли? Он спросил, что ФИО2 делает, сказал, что вызовет полицию, на что ФИО2 перестал наносить удары, а он присел на корточки. Далее поднялся, побежал к выходу, у входа темно было, в дверях столкнулся с женщиной, которая заходила в магазин, он пробежал мимо нее, молчал. Далее приехала скорая помощь, мать прибежала, далее она пошла в магазин, спросить, за что его били. Около 7 лет назад произошел у него с сотрудницей этого магазина конфликт, но о том, что она приходится матерью ФИО2, он узнал позже. После ударов ФИО2, его мать пошла в магазин выяснять, в связи с чем, ему были нанесены удары, на что ФИО2 ей сказал, что это из-за того, что он покалечил мать ФИО2 когда-то давно, толкнул ее. Он ее толкнул, и ушел, может быть, она могла упасть. Толкнул он ее из-за того, что она хотела ему стукнуть по голове черенком лопаты. 

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел в магазин, подошел к витрине, наклонился над витриной, а ФИО2 подошел с обратной стороны витрины и оказался напротив него. Внезапно продавец, ФИО2, своей рукой нанес ему удар в правый глаз. ФИО2 молчал, а он от данного удара испытал сильную физическую боль в области правого глаза и носа, сразу же зажал от боли свой глаз своим носовым платком, который ранее у него был в руке. В это время ФИО2 сразу же выбежал из-за прилавка и нанес первый удар своим кулаком в область грудной клетки, второй удар в область затылка, третий удар в щечную область справа, четвертый удар в левую часть ушной раковины. Когда он наносил ему данные удары, он говорил тихим голосом «Помнишь? Помнишь меня?». Он начал кричать и говорить, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО2 успокоился и перестал его избивать. Он поднялся и побежал к выходу. На выходе, когда он открыл дверь, то встретил женщину в тамбуре магазина. ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Домовой», между ним и матерью ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ей нанес телесные повреждения. Во время их конфликта он ФИО2 никаких ударов не наносил, никакого имущества из магазина не похищал, ранее они с ним лично знакомы не были.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что потерпевший давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе, относительно действий ФИО2, а также его собственных действий. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью подсудимого произошел конфликт, послуживший основанием, согласно показаниям потерпевшего, для нанесения потерпевшему ударов ФИО2, что составляло мотив нанесения ударов и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, данные показания потерпевшего Потерпевший №1 судом признаются достаточными и достоверными, а имеющиеся неточности в показаниях не существенны и не влияют на суть дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что приходится Потерпевший №1 матерью, ФИО2 ранее не знала, не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сын ей звонит, говорит, ему глаз выбили, глаз выбил продавец в магазине, она сказала, чтобы скорую и полицию вызывал. Добежала на место, там уже стояла машина скорой помощи, ее сын был в скорой, она забежала в магазин, спросила, зачем он это сделал, он сказал что-то невнятное про свою мать «он мою мать… она не ходит до сих пор…», говорит, давно было, она не ходит до сих пор. Зашла в магазин, так как хотела узнать фамилию этого человека, в магазине такой информации не было, он поздоровался, улыбался, она спросила у него его фамилию, он назвал – ФИО2. И она сразу развернулась и ушла. Давно был случай, что ее сын толкнул женщину, у нее рука сломана была, про ногу ничего не было, кто ей повредил ногу, она не знает. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд полагает, что они взаимосогласуются, указывают на то, что инкриминируемые подсудимому события происходили около 19 часов, подсудимый наносил удары потерпевшему, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 толкнул его мать, при этом о каких-либо телесных повреждениях у самого подсудимого после того, как потерпевший покинул магазин, ни потерпевший, ни свидетель не указывают. 

Таким образом, суд учитывает указанные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, и свидетеля, данные ею в судебном заседании, как допустимые и достоверные.

Оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 осуществил звонок в службу «03», вызвав скорую помощь, примерно в 19 часов, примерно в 19 часов 20 минут Потерпевший №1 был осмотрен, были выявлены следующие телесные повреждения: оссадненная рана правой щеки и козелка левого уха, подкожная гематома правого глаза. Подкожная клетчатка вокруг правого глаза Потерпевший №1 была фиолетового цвета, он не мог открыть свой глаз из-за отечности тканей, а также, что в дальнейшем Потерпевший №1 доставили в медицинское учреждение.

В судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО19, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, при определении тяжести вреда здоровью применялось приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт 24 «Снижение остроты зрения каждого глаза, в результате прямой травмы», при проведении экспертизы оценка вреда здоровью проведена была в соответствии с приложением к указанному приказу, а также показания эксперта ФИО21, исходя из которых по результатам проведенной экспертизы у Потерпевший №1 имелась рана нижнего века правого глаза, гематома верхнего и нижнего века правого глаза, правой подглазничной области, разрыв конъюнктивы верхнего века правого глаза, аниридии (отсутствие радужной оболочки), афакии (отсутствие хрусталика), контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, гемофтальм тотальный (кровоизлияние в стекловидное тело), травматическая отслойка сетчатки, травматическая ретинопатия (поражение сетчатой оболочки глазного яблока), согласно пункта 6.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35 %, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм удар, сдавление. Согласно пункта 6.11 приказа Минздравсоцразвития России №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35%, а также тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, означают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные показания экспертов подтверждают показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно полученных потерпевшим травм ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания экспертов относительно результатов экспертиз признаются судом достоверными и допустимыми.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, от врача ФИО12, поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 избили в магазине ... по 

<

адрес>: подкожная гематома вокруг правого глазного яблока, осадненная гематома правой щеки и позелка левого уха, при отработке данного сообщения по поручению начальника ОУУП и ПДН ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту проживания Потерпевший №1, был составлен протокол изъятия в присутствии понятых, в ходе которого были изъяты куртка и джинсовые брюки с пятнами бурого цвета.

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждают показания потерпевшего и свидетелей относительно даты, времени произошедшего, обстоятельств дела, данные показания не противоречат друг другу, признаются судом достоверными и допустимыми.

Суд также принимает во внимание оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2 – начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение «03» от врача скорой медицинской помощи ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом «...».

Также суд принимает во внимание оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №4 - начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Зеленодольского городского прокурора уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по 

<

адрес> и передано в СО ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования. Дальнейшее расследование уголовного дела было с сопровождением сотрудников ОУР по раскрытию преступлений против личности.

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, поэтому суд их, наряду с показаниями свидетеля Свидетель №3 допустимыми и достоверными.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о части обстоятельств дела, в том числе результатов опроса подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №4 о его отношении к показаниям подсудимого, свидетелей ФИО24 и Свидетель №7, поскольку они не относятся к делу, не имеют доказательственного значения. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, дойдя до магазина ... поднявшись по лестнице и зайдя в тамбур магазина, она услышала звуки возни, из магазина выбежал высокий худощавого телосложения мужчина, глаз он руками не прикрывал, руки у него обе были свободные, крови нигде у него не было, правой рукой он ее толкнул на своем ходу, никто за ним не бежал, не догонял. Она сразу вошла в магазин, увидела, что сдвинута витрина. После чего она купила хлеб, а продавец мужчина, знает его по имени Леонид, ей сказал, что указанный мужчина хотел совершить хищение товара из магазина. Подтверждает, что период времени был именно с 17:00 до 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время она всегда в этом магазине покупает хлеб. Также пояснила? что видела, как из магазина выбежал ранее ей не знакомый человек, оттолкнул ее своей правой рукой. После выбежал продавец магазина, он бежал за первым мужчиной. Продавец вышел на крыльцо и не стал догонять мужчину. Они вместе с продавцом зашли в магазин, и он рассказал ей о том, что он отошел от прилавка, а мужчина наклонился и что-то хотел взять, но продавец пытался его остановить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил Леонид и сказал, что заберет ее и отвезет в полицию. После она вышла на улицу, и они вместе с Леонидом поехали на допрос. Она не исключает, что Леонид мог ударить мужчину.

Так, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5 в части дня инкриминируемого подсудимому события, а также того факта, что она столкнулась в дверях магазина с потерпевшим, который выбежал из магазина и убежал, а также, что свидетель не отрицает, что Леонид мог ударить мужчину, в данной части признает показания свидетеля не противоречащими показаниям потерпевшего и свидетелей, допустимыми и достоверными. При этом суд учитывает, что в показаниях свидетеля имеются противоречия относительно того, где находился подсудимый, когда потерпевший выбегал из магазина, однако данные противоречия не являются существенными. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля о том, что на лице потерпевшего крови не было, за глаз он также не держался, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, возле входа в магазин было темно, то есть что-либо точно увидеть не представлялось возможным. Кроме того, суд учитывает, что свидетель знала ФИО2 ранее, он также подвозил ее на допрос, в связи с чем, в данной части суд учитывает ее показания как способ оказания помощи подсудимому.

Также в полном объеме суд учитывает в качестве способа защиты подсудимого оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО24 пояснил, что он посредством своего сотового телефона вел переписку с ФИО2, у него доверительные отношения с ФИО2, знакомы с ним примерно 7-8 лет, в последний раз видел ФИО2 перед самым допросом, он его подвозил на допрос в отдел полиции, иногда ФИО2 помогает ему с продуктами, когда у него начинаются проблемы с финансами, про ранее проведенные допросы он также все рассказывал ФИО2, Свидетель №7 пояснил, что они с ФИО2 обменялись номерами летом ДД.ММ.ГГГГ, общались, ФИО2 присылал ему в мессенджере фото его объяснения и объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в последний раз видел в день дачи дополнительных показаний, он привез его в отдел полиции, таким образом, у данных свидетелей имеются основания для защиты подсудимого с целью улучшения его положения.

Наличие переписок в мессенджере между подсудимым и данными свидетелями подтверждается протоколами обыска (выемки) мобильных телефонов, а также протоколами осмотра данных мобильных телефонов. 

Суд учитывает показания подсудимого в части того, что он не отрицает, что нанес удар в глаз потерпевшему, что удар имел место быть, также он не отрицал, что было 19 часов, а не 17, как им было указано на предварительном следствии, кроме того, что удар в правый глаз потерпевшему он мог нанести своей левой рукой.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, не противоречат им, в связи с чем, признаются судом полными и последовательными. 

При этом показания, данные подсудимым на предварительном следствии, согласно которым согласно которым он не мог нанести Потерпевший №1 несколько ударов из-за прилавка, в результате которых был поврежден его глаз, между ним и Потерпевший №1 находилось габаритное торговое оборудование, его рост составляет 170 см., а рост Потерпевший №1 составляет 187 см., он физически не мог дотянуться до Потерпевший №1, он увидел, как Потерпевший №1 достает из-под прилавка пачку сигарет, и убирает к себе в карман, он подошел к нему и попытался вытащить его руки из его кармана, после Потерпевший №1 достал руки и ударил его своим левым кулаком в правую часть его лица, затем он попытался нанести ответный удар своей левой рукой по лицу Потерпевший №1, но не достал, Потерпевший №1 нанес ему удар по затылку и побежал к выходу из магазина, на момент нанесения удара, он не был уверен, что именно Потерпевший №1 – это тот самый посетитель, который несколько лет назад ударил его престарелую мать, правая рука у него до конца не сгибается в кулак, – данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд учитывает их в качестве реализации подсудимым права на защиту, не принимая их по существу обстоятельств дела, поскольку потерпевший показал, что ФИО2 вышел из-за прилавка, чтобы наносить ему удары, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что витрина была отодвинута, также потерпевший наклонился к витрине, когда ФИО2 ударил его в глаз, относительно пачки сигарет – указанное обстоятельство не подтверждено свидетелями, в том числе, Свидетель №5, которой указанное стало известно только со слов ФИО2, также доводы подсудимого о том, что правая рука у него до конца не сгибается в кулак, суд не принимает во внимание, поскольку удар был нанесен в правый глаз потерпевшему, предположительно, левой рукой, что не опровергал и сам подсудимый. 

Относительно показаний подсудимого о том, что ему были нанесены удары Потерпевший №1, указанное обстоятельство опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Диагноз ... который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как не подтвержден неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутричерепной травмы в динамике).

При этом травмы, полученные Потерпевший №1, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, их наличие подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка мужская черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на которых имеются бурые пятна, похожие на кровь, а также картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЗЦРБ ФССМП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 с информацией о том, что его избили по адресу 

<

адрес> магазин ... В 19 часов 20 минут скорая помощь прибыла к магазину ... по 

<

адрес> и доставила Потерпевший №1 в ЗЦРБ, что также подтверждает показания свидетеля Свидетель №3

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший, а также свидетель Свидетель №1 показали, что подсудимый наносил удары потерпевшему, поскольку между потерпевшим и матерью подсудимого ранее имелся конфликт, что указывает на умышленное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ввиду наличия у подсудимого давней обиды на последнего.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве реализации права подсудимого на защиту его показания, а также позицию защитника о том, что ФИО2 пытался предотвратить совершение потерпевшим преступления в виде кражи пачки сигарет из магазина подсудимого, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, в том числе, свидетель Свидетель №5 показала, что, когда она зашла в магазин, была отодвинута витрина, при этом беспорядка в магазине не было, о пачке сигарет, которую, по словам подсудимого, обронил потерпевший, в ее показаниях не указано, при том, что она зашла в магазин в то же самое время, когда потерпевший только выбегал из него. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 был боксером суд также принимает во внимание в качестве реализации подсудимым права на защиту, поскольку каких-либо трав потерпевшим ему нанесено не было, травмы имелись только у потерпевшего, хотя, исходя из показаний подсудимого, он боксом, иными видами борьбы не занимался.

С учетом личности подсудимого ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый нанес первым удар потерпевшему, далее также вышел из-за витрины и продолжил наносить ему удары, при этом в ответ ударов не получал, также подсудимый не отрицал, что удар наносил в лицо, в глаз потерпевшего, что подтверждается также и показаниями потерпевшего, который пояснил, что первый удар был нанесен ему в правый глаз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, также суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласно которым удар был нанесен подсудимым потерпевшему в связи с давней обидой из-за конфликта между потерпевшим и матерью ФИО2. 

Этими же показаниями опровергается и довод подсудимого ФИО2 о том, что он не желал причинить вред потерпевшему. Как следует из показаний подозреваемого ФИО2, признанных судом достоверными, удар он нанес левой рукой в лицо потерпевшему, а, следовательно, нанося такой удар подсудимый ФИО2 не мог не осознавать возможности наступления любых последствий, однако, относился к этому безразлично. В его действиях усматривается косвенный умысел, а, следовательно, суд при юридической квалификации деяния подсудимого исходит из наступивших последствий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в нанесении удара и наступивших последствиях, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья супруги подсудимого, наличие у нее заболеваний, наличие на иждивении отца, матери подсудимого, состояние их здоровья, наличие у них заболеваний, а также наличие у отца инвалидности 1 группы, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка подсудимого, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО2, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения статей 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 7000000 рублей. 

Основания предъявления Потерпевший №1 гражданского иска к ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 к потерпевшему, кроме того, гражданский иск частично признан подсудимым, в связи с чем, гражданский иск о компенсации имущественного и морального вреда, в соответствии с требованиями пунктов 13, 21, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», статей 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, принципа разумности, соразмерности, справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе финансовое положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца и мать, также имеет проблемы со здоровьем, ряд заболеваний, подлежит частичному удовлетворению в размере 300000 рублей. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период прохождения испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- куртку, джинсы, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1;

- мобильный телефон торговой марки TECNO ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу – Свидетель №6

- мобильный телефон торговой марки TECNO ..., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу – Свидетель №7 Исполнение поручить ОМВД России по 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 7000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий