Дело № 3а-593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ИнвестГрупп» о признании незаконными решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестГрупп» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 03 мая 2024 года № ................ об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................; обязать ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» принять решение об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «ИнвестГрупп» от 11 апреля 2024 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» был неверно присвоен код расчета вида разрешенного использования, что привело к завышению кадастровой стоимости на 108 228,85 % по сравнению с предыдущей государственной кадастровой оценкой.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что допущенная методологическая ошибка, выразившаяся в неверном определении кода расчета при определении кадастровой стоимости земельного участка, привела нарушению прав и законных интересов административного истца в сфере налогообложения.

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при определении кадастровой стоимости уполномоченный орган руководствовался Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, которые утверждены приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336, ошибок при проведении кадастровой оценки не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Директор ООО «................» ................., генеральный директор АО «................» ................. в своих письменных отзывах поддержали требования административного истца в полном объеме, просили провести судебное заседание без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 названного Закона № 237-ФЗ).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц. 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определении кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

Настоящее дело с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестГрупп» является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 12149 +/- 39, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: .................

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2024 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 100 718 854,7 рублей определена в результате проведения государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2022 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

ООО «ИнвестГрупп» в адрес административного ответчика направлено заявление от 11 апреля 2024 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. 

В обоснование заявления указано, что при определении кадастровой стоимости был применен неверный повышающий корректирующий коэффициент – для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, что не соответствует фактическому использованию и виду разрешенного использования земельного участка. Также указано на то, что в период с 01 января 2021 года до 01 января 2023 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 93 061,34 рублей, что меньше оспариваемой кадастровой стоимости на 108 228,85 %. 

Письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 06 мая 2024 года № ................ административному истцу было сообщено, что его обращение от 11 апреля 2024 года (вх. № ................ от 16.04.2024) рассмотрено. В результате проведения проверки расчета кадастровой стоимости земельного участка, ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости, не выявлены, в связи с чем, Учреждением принято решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от 03 мая 2024 года № .................

В силу части 1 статьи 21 Закона о кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 статьи 21 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Проверяя доводы административного истца о наличии указанных условий, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 3 указанной статьи при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке

Согласно пункту 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 (далее – Методические указания), при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется в рамках индивидуального расчета в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Указаний.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением или наименованием может быть продолжено без нарушения требований земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительной деятельности. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

В силу пункта 9 Методических указаний определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 10 Методических указаний).

По смыслу положений раздела II. «Подготовка к проведению государственной кадастровой оценки бюджетным учреждением» Методических указаний кадастровая стоимость объектов недвижимости рассчитывается исходя из сведений, содержащихся в ЕРГН.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний определение кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода осуществляется одним из следующих способов (методов): 1) метод статистического (регрессионного) моделирования; 2) метод типового (эталонного) объекта недвижимости; 3) метод моделирования на основе удельных показателей кадастровой стоимости (далее - УПКС); 4) метод индексации прошлых результатов.

Как следует из оспариваемого решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 03 мая 2024 года № ................, определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ осуществлялось с применением сравнительного подхода методом моделирования на основе удельного показателя кадастровой стоимости.

На основании данных Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе сведений о виде разрешенного использования земельного участка – «земельные участки (территории) общего пользования», спорному земельному участку присвоен код расчета 07:020 «Автомобильный транспорт. Размещение автомобильных дорог и технически связанных с ним сооружений».

Согласно пункту 45.3 Методических указаний, метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуального расчета вследствие недостатка информации о точном месте нахождения (адресе) объекта недвижимости, о других точных его характеристиках, то есть когда, в частности, отсутствуют значения ценообразующих факторов, которые необходимо было бы подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования или применения метода типового (эталонного) объекта недвижимости. Метод может применяться для определения кадастровой стоимости ОНС или объектов неопределенного вида использования.

Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела не представлено сведений и доказательств обоснованности применения метода моделирования на основе УПКС, а также о том, какие значения ценообразующих факторов спорного земельного участка при определении его кадастровой стоимости у Учреждения отсутствовали.

Более того, определяя код расчета вида разрешенного использования земельного участка, бюджетное учреждение исходило из допущений, использованных при группировке, приведенных на стр. 214-215 Тома 1 Отчета № 7-2022, согласно которым к коду 07:020 относятся земельные участки, используемые под размещение объектов автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений (земельные участки улиц, переулков, проездов, автомобильных дорог в том числе совмещенная (автомобильная и железная), остановки общественного транспорта (без объектов торговли), элементы обустройства автомобильных дорог). Земельные участки (территории) общего пользования, в случае если по графике объект является линейный объектом. Примеры видов использования: автомагистраль; автодорога; автомобильная развязка; улица, проезд; остановка; дороги и проезды; пешеходный тротуар; пешеходный переход; подъездной путь; въезд и выезд; автомобильный транспорт; автодороги и элемент обустройства; дорожный путепровод: мостовой переход; дорожные сооружения; проход; улично-дорожная сеть; переулок; тупик; дорожка; пешеходная эстакада; переезд: дорожное покрытие; подземный пешеходный переход; тоннель; разворотное кольцо; транспортная инфраструктура; временная площадка; транспортный путь; элементы пешеходного моста; трасса технологической эстакады; транспортная развязка.

При этом, согласно Приложению 1 к Методическим указанием примененному коду расчета вида разрешенного использования 07:020 соответствует код вида разрешенного использования 7.2 Классификатора, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Так, код 7.2 «Автомобильный транспорт» предполагает размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта, и также включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1 «Размещение автомобильных дорог», 7.2.2 «Обслуживание перевозок пассажиров», 7.2.3 «Стоянки транспорта общего пользования», которые, в свою очередь, предполагают размещение автомобильных дорог за пределами населенных пунктов и технически связанных с ними сооружений, придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, за исключением объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 7.6; размещение стоянок транспортных средств, осуществляющих перевозки людей по установленному маршруту.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИСОГД, предоставленным письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 23 июля 2024 года № ................, земельный участок с кадастровым номером ................ отнесен к функциональной зоне «многофункциональная общественно-деловая зона», территориальной зоне ОД-1. «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения».

Из сведений ЕГРН также следует, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

- сооружение с кадастровым номером ................, наименование: асфальто-бетонная площадка;

- сооружение с кадастровым номером ................, наименование: асфальтобетонный проезд;

- сооружение с кадастровым номером ................, наименование: асфальто-бетонная площадка;

- сооружение с кадастровым номером ................ наименование: мощение;

- сооружение с кадастровым номером ................, наименование: фекальная канализация;

- здание с кадастровым номером ................ наименование: производственный корпус;

- сооружение с кадастровым номером ................ наименование: площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса;

- сооружение с кадастровым номером ................, наименование: сети фекальной канализации.

Представитель административного истца в судебном заседании полагал, что с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка, отраженном в ЕГРН, а также расположенных на нем объектов недвижимости, более подходящим кодом расчета земельного участка с кадастровым номером ................ является код 12:001 «Размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог, и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, площадей, проездов», который согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков соответствует коду 12.0 «Земельные участки (территории) общего пользования».

Указанный вид разрешенного использования сопоставим с характеристиками спорного земельного участка и предполагает размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Обоснований целесообразности применения для спорного земельного участка кода расчета 07:020, а также мотивов, по которым ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» земельному участку присвоен данный код, материалы дела так же не содержат.

Пунктом 2 части 13 статьи 21 Закона № 237-ФЗ определено, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, в том числе, неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бюджетным учреждением не были учтены сведения о видах осуществляемой на нем деятельности (п. 10 Методических указаний), при этом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ – «земельные участки (территории) общего пользования» сам по себе не свидетельствует о размещении на нем автомобильных дорог и технически связанных сооружений, в том числе, с учетом допущений использованных при группировке, приведенных на стр. 214-215 Тома 1 Отчета № 7-2022, при этом, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Однако, административным ответчиком - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» доказательств обоснованности присвоения спорному земельному участку кода расчета вида разрешенного использования 07:020 «Автомобильный транспорт. Размещение автомобильных дорог и технически связанных с ним сооружений» при государственной кадастровой оценке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признав решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд считает решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 03 мая 2024 года № ................ об отказе в пересчете кадастровой стоимости является незаконным, а административное исковое заявление ООО «ИнвестГрупп» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ИнвестГрупп» о признании незаконными решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 03 мая 2024 года № ................ об отказе в пересчете кадастровой стоимости.

Обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО «ИнвестГрупп» от 11 апреля 2024 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий: