Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации30 мая 2019 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещение, в обоснование своих доводов указав, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием: ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> и ФИО2 Петровича, управлявшего собственным а/м 

<

данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1X. в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 158977 рублей. Затраты на оплату услуг эвакуатора составили 15 000 рублей. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по подготовке заключения составила 5000 рублей. Затраты на оплату регулировки развала - схождения составили 500 рублей. Затраты на оплату услуг ФИО6 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ремонтных работ для определения скрытых дефектов составили 4500 рублей.

В связи с тем, что права истца нарушены, он обратиться в суд, и просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 173977 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату работ ИП ФИО133. в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг ФИО6 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Представила возражения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующем. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> и ФИО2 Петровича, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 у ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО КФ «Реоком» повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также даны мотивированные отказы на поступившие претензии.

Не согласившись с отказами страховой компании, истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 158977 рублей. Стоимость услуг ФИО9 составили 5000 рублей. 

Затраты на оплату услуг эвакуатора составили 15000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» исходя исключительно из анализа документов, повреждения имеющиеся на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением передней части переднего левого крыла, блок-фары левой, зеркала заднего вида наружного левого, панели замка капота, разрывов облицовки переднего бампера в левой нижней и правой нижней частях, рычага передней подвески левого, кулака поворотного левого, диска тормозного левого переднего, фланца кулака поворотного левого, амортизатора передней подвески левого, стойки СПУ левой, механизма рулевого, тяги рулевой левой, наконечника левой рулевой тяги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103400 рублей. 

Не согласившись с заключением ООО ЭА «Дело+» представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку транспортное виновника ДТП не было представлено.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как исследование проведено не в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10 поддержавший свое заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы, транспортное средство виновника ДТП приглашалось на осмотр, однако не было представлено. Также эксперт дал исчерпывающие ответы на задаваемые представителем ответчика вопросы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизе отказано.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом- техником ФИО10 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Одновременно, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО КФ «Реоком» и заключение, выполненное ИП ФИО5, поскольку данные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и в материалах дела не имеется сведений о том, что они состоят в реестре экспертов-техников. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 103400 рублей. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, считает возможным, взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3252 рублей, работы на оплату услуг ФИО11 в размере 2926 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО13 в размере 325 рублей, с учетом того, что истцом трассологическое исследование не производилось. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, не принимаются во внимание так как опровергаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к САО « ВСК » о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3252 рубля, работы на оплату услуг ФИО11 в размере 2926 рублей, работы на оплату услуг ИП ФИО13 в размере 325 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 3268 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ш. Бектемирова