Дело № 2-618/2025

№ 67RS0003-01-2024-004896-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Свободниковой И.М., 

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что банк на основании кредитного договора № от 23.06.2020 предоставил ответчику кредит в сумме 322 799,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,47%. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. За период с 23.07.2020 по 16.09.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 103 190,34 руб. в том числе: 91 076,27 руб. - просроченные проценты, 6 072,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6 041,54 руб. – неустойка за просроченные проценты. Требование банка о возврате просроченных процентов банку должником не выполнено. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ, который был впоследствии отменен определением от 13.08.2024. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N № от 23.06.2020 за период с 23.07.2020 по 16.09.2024 включительно в размере 103 190,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095,71 руб., всего 107 286,05 руб. 

22.01.2025 судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 23.06.2020 недействительным,

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 23.06.2020 посредствам системы «Сбербанк Онлайн» от ее имени в ПАО «Сбербанк России» была подана заявка на получение потребительского кредита в сумме 322 799,10 руб. Однако в действительности истец каких-либо заявок в банк не подавала. Банк без надлежащей проверки подлинности заявки предоставил истцу кредит в сумме 322 799,10 руб. Своего согласия на подписание и заключение кредитного договора истец не давала. После поступления денежных средств на банковскую карту истца, ей поступил звонок от банка, что деньги на карту переведены ошибочно, и их необходимо вернуть. Были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В последствие истцом были переведены частями денежные средства по указанным реквизитам. Однако потом выяснилось, что перечисленные денежные средства истца, были похищены третьими лицами, а кредитные обязательства перед банком, погашены не были. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, 24.06.2020 по факту мошеннических действий СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, считая, что имеются все основания для признания сделки недействительной, просит суд признать недействительным кредитный договор кредитного договора N № от 23.06.2020. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение N 8609 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, просила применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 322 799,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,47% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором. 

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, самостоятельно осуществила регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн".

Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма кредита, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено зачисление кредита. 

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 930,69 руб. 

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). 

Пунктом 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. 

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2021 году обратился к нотариусу. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 383 876,84 руб. Судебным приставом–исполнителем 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство № №, которое 27.04.2024 окончено в связи с исполнением. 

В связи с тем, что после вынесения обращения к нотариусу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору действие самого кредитного договора не прекратилось, он ни сторонами, ни в судебном порядке не расторгался, ПАО Сбербанк обратилось к ответчику с требованиями о погашении задолженности (л.д. 20). 

В июле 2023 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 9 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

03.07.2023 мировым судьей судебного участка N 9 в г. Смоленске вынесен судебный приказ N 2-1668/2024-9 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 23.06.2020. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.08.2024 (л.д. 21). 

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. 

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность, взысканная исполнительной надписью нотариуса от 26.10.2021, была погашена ответчиком лишь в апреле 2024 года. В связи с чем, банк исчислил просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты по кредитному договору в общем размере 103 190,34 руб. за период с 23.07.2020 по 16.09.2024. 

Размер задолженности по кредиту в части просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты судом проверен, подтвержден представленным в дело расчетом задолженности. Ответчиком данный расчет в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не оспорен, иной расчет не предоставлен. Данных о том, что задолженность ответчиком была погашена ранее, у суда не имеется. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №№ от 23.06.2020 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2). 

Законом прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений создать соответствующие ей правовые последствия и не имеют никаких намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства. 

Между тем, ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (кредитный договор № от 23.08.2020) является мнимой, совершена под влиянием заблуждения либо обмана, в ходе судебного разбирательства суду не представила. 

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент выдачи кредита была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение спорного кредитного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,47% годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ПАО "Сбербанк" не способствовали возникновению негативных последствий вследствие заключения спорного кредитного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор простой электронной подписью и получая по нему заемные средства, последняя тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, ФИО1 не представила. 

На основании изложенного, суд полагает, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N "О банках и банковской деятельности", была предоставлена в полном объеме. Во всяком случае, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, суд исходит из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО "Сбербанк" перед ней, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Собственно возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц. 

При этом сведений о привлечении сотрудников ПАО "Сбербанк" к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых не представлено. 

Совершение в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

Таким образом, поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, соответствовали требованиям закона, регулирующим соответствующие правоотношения, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого условия сделки не соответствующим закону, ущемляющего права заемщика как потребителя, влекущего в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признание его недействительным.

При указанных обстоятельствах, права ФИО1, как потребителя услуг, банком не нарушены, в соответствии с оценкой представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" не имеется.

Кроме того, стороной ПАО "Сбербанк" в письменных возражения сделано заявление о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности. 

Данное заявление суд находит обоснованным по следующим основаниям. 

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным следует исчислять с даты заключения данного договора на изложенных в нем условиях. 

Исходя из данных обстоятельств срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует с учетом того, что кредитный договор заключен 23.06.2020. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском 22.01.2025, с учетом поступления первоначального иска в суд 23.10.2024, что за пределами исковой давности. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 095,71 руб. подлежит взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2020 за период с 23.07.2020 по 16.09.2024 в размере 103 190 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 095 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 23.06.2020 недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 03.03.2025.

Председательствующий: И.М. Свободникова