Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Коротиной О.А.,

с участием ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО6 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта запаса ФИО4 в порядке регресса денежных средств, затраченных Министерством обороны Российской Федерации за последствия дорожно-транспортного происшествия с его участием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министра обороны Российской Федерации (далее – представитель МО РФ) ФИО6 в своём иске указал, что решением Октябрьского районного суда города 

<

адрес> от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, были частично удовлетворены иски ФИО2 и ФИО1 о взыскании с МО РФ в их пользу морального вреда, материального ущерба, причинённого 12 июля 2016 года дорожно-транспортным происшествием с участием военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части № ФИО4, а также судебных расходов. Данным решением в пользу ФИО2 были взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 17000 рублей. В пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 80600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на составление отчёта в сумме 8000 рублей, а всего 98600 рублей. Вина ФИО4 была установлена названным решением суда. При этом определением этого же районного суда города 

<

адрес> от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, с МО РФ в пользу ФИО2 и ФИО7 были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением названного гражданского дела в размере по 1000 рублей каждому. 28 декабря 2017 года, 19 января 2018 года, 6 августа 2018 года МО РФ выплатило ФИО2 и ФИО1 понесённые ими убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в том числе и судебные расходы, в общей сумме 117600 рублей. 

С учётом изложенного представитель МО РФ ФИО6 просит военный суд взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 117600 рублей.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – МО РФ и его представитель ФИО6 в военный суд не прибыли.

Представитель МО РФ ФИО8 в своём письменном заявлении от 30 августа 2019 года, поддержала иск представителя МО РФ ФИО6 и просила о проведении судебного заседания без её участия.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 иск представителя истца – МО РФ – ФИО6 не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. Он, действительно 12 июля 2016 года исполняя свои должностные обязанности, управлял военным транспортным средством «УАЗ-3962» и стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием двух гражданских автомобилей. Однако виновником данного происшествия он себя не считает, а потому не должен возмещать в порядке регресса материальный ущерб МО РФ. 

Представитель ответчика ФИО5 была солидарна в суде с позицией своего доверителя и показала следующее. Автомобиль «УАЗ-3962», которым управлял ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся автобусом малого класса и в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его собственником – воинской частью не была в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность. По её мнению, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а лицо, ответственное за выпуск транспортных средств на линию, не должно было допустить использование соответствующего автомобиля по назначению без договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключённого МО РФ в лице воинской части со страховой организацией. Вместе с тем, она считает, что судебные расходы, возмещённые МО РФ ФИО2 и ФИО1 не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд исходит из следующего.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы.

В ст. 5 Федерального закона приведён исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 10 Федерального закона определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из анализа приведённого правового регулирования отношений, связанных с материальной ответственностью военнослужащих, регулируемых Федеральным законом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, закреплённому за воинской частью имуществу или третьим лицам, являются: - причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы; - наличие реального ущерба у воинской части; - вина военнослужащего в причинении ущерба; - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ усматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из параграфа 3 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от 9 ноября 2015 года, с рядовым запаса ФИО4, призванным на военную службу военным комиссариатом 

<

адрес>, назначенным приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 октября 2015 года № на воинскую должность 

<

данные изъяты>, заключен контракт сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца и с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды обеспечения.

Из послужного списка ФИО4 усматривается, что во исполнение директивы МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указаний начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 марта 2016 года 

<

данные изъяты> войсковой части № переформирован в войсковую часть №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении автомобильной техники и закреплении за водителями», автомобиль «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, в целях поддержания боевой готовности, качественного проведения технического обслуживания и ремонта на ВВТ, закреплён за рядовым ФИО4

Пунктом 25 параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение рядового ФИО4 на вышестоящую воинскую должность 

<

данные изъяты>, с присвоением очередного воинского звания младший сержант.

Решением Октябрьского районного суда города 

<

адрес> от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года установлено, что ФИО4, 12 июля 2016 года, около 10 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части №, и двигаясь по 

<

адрес>, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, перед началом его выполнения, в результате чего, при перестроении и объезде припаркованного впереди около бордюрного камня автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного направления, где допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144», принадлежащим гражданину ФИО1, после чего автомобиль «ВАЗ-21144», продолжив движение в неконтролируемом состоянии, столкнулся с автомобилем «ЛАДА-219060», принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21144» ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

При этом данным решением суда частично удовлетворены иски ФИО2 и ФИО1 о взыскании с МО РФ в их пользу морального вреда, материального ущерба, причинённого данным дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 17000 рублей. Также, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 80600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на составление отчёта в сумме 8000 рублей, а всего 98600 рублей.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города 

<

адрес> от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 16 марта 2018 года, с МО РФ в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг их представителя в размере по 1000 рублей каждому.

Исследованием платёжных поручений № № от 6 августа 2018 года, № от 28 декабря 2017 года, № от 19 января 2018 года установлен факт перечисления указанных выше сумм МО РФ ФИО2 и ФИО1 в счёт причинённого им ФИО4 вреда.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что 12 июля 2016 года ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, управлял транспортным средством «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, будучи закреплённым за данным автомобилем в соответствии с приказом командира части и, совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении обязанностей военной службы.

Вместе с тем, из представленных в военный суд представителем МО РФ ФИО6 документов, не усматривается факт того, что указанное транспортное средство войсковой части № было передано ФИО4 под отчёт, что подразумевает под собой привлечение его к полной материальной ответственности.

Таким образом, военный суд считает, что автомобиль «УАЗ-3962» был предоставлен ФИО4 временно для эксплуатации именно в служебных целях, а действия, которые он совершил при дорожно-транспортном происшествии, являются неосторожными.

Из пункта 9 параграфа 6 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от 15 марта 2018 года усматривается, что младший сержант ФИО4, командир автомобильного отделения взвода материального обеспечения войсковой части №, уволенный приказом командира 

<

данные изъяты> от 3 марта 2018 года № с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, с 15 марта 2018 года сдал дела и должность, с 24 марта 2018 года исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

Как видно из справки от 24 июня 2019 года №, представленной в суд федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», по состоянию на 24 марта 2018 года оклад ФИО4 по воинскому званию составлял 6240 рублей, оклад по воинской должности составлял 15600 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет, установленная ФИО4 в размере 10 процентов от оклада месячного денежного содержания составляла 2184 рубля, что также подтверждается расчётными листами за январь, февраль и март 2018 года, представленными федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

При наличии таких обстоятельствах ФИО4 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а иск представителя МО РФ ФИО6 частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет по состоянию на момент его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части в размере 24024 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика ФИО4 в произошедшем 12 июля 2016 года дорожно-транспортном происшествии, ссылка ФИО4 и его представителя ФИО5 на нарушение МО РФ обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что судебные расходы и компенсация морального вреда не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, военный суд также отвергает поскольку, положениями ч. 2 ст. 15 ГПК РФ чётко определено, что под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В частности к таковым расходам относятся и судебные расходы, понесённые ФИО2 и ФИО1, которые были возмещены им МО РФ, во исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Вместе с тем разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации видно, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО4 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 920 рублей 72 копейки (800 р. + 4024 р. / 100 х 3 = 920 р. 72 к.) с учётом частичного удовлетворения требований иска представителя МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, причинённый им материальный ущерб при совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 24024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО6 на сумму 93576 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков