судья Баскин Е.М. № 22-2993/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам с удержанием 20 процентов сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 20 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработка ежемесячно 20 %;

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден Курским районным судом 

<

адрес> на не отбытый срок 4 месяца 18 дней. 

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, ФИО1, между бетонных плит, прикопанных в земле, расположенных на участке местности вблизи домовладения 6 по проезду Энгельса 

<

адрес>, обнаружил сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,530 г, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления указанное наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, считает несправедливым назначенное ФИО1 наказание. Несмотря на то, что судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд вопреки требованиям закона не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обязывающие назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. У суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1. Кроме того, по мнению защиты, в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности в возрасте до 20 лет. Судом не учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден и с момента освобождения до даты совершения преступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет и ФИО1 ни разу ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 полагает, что доводы адвоката ФИО6 о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и применения положения ст. 73 УК РФ, необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что и было отражено в приговоре суда. Считает, что при определении размера наказания ФИО1 судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также обстоятельство смягчающее наказание ФИО1. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, а именно заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенные судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершений и личности осужденного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительной характеристики по месту проживания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - полное признание им своей вины, глубокое раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определен правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, применения положения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной инстанции, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что:

вопреки требованиям закона суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения данной нормы закона не имеется, суд первой инстанции мотивировал принятое решение о неприменении ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ и обосновано пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции;

у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, мотивировав принятое решение с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции;

в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности в возрасте до 20 лет, так как его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 18 УК РФ, учитывая, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы, глава 14 УК РФ к нему не применялась.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья