Дело № 2-1975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом АО «Нордавиа – региональные авиалинии» 5№ она должна была совершить авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты>» с вылетом в 08 час. 00 мин. Однако ответчиком рейс был задержан, в связи с чем истец была вынуждена более пяти часов ожидать в аэропорту вылета. При этом питания и напитков ответчиком не было предоставлено. Истец опоздала на рейс до 

<

адрес>, вынуждена была проживать в 

<

адрес> ввиду отсутствия билетов. В результате действий ответчика истец испытала сильный стресс. Истец просила суд взыскать с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя ФИО2, который иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Представил дополнение к иску. Указал также о своем несогласии с отзывом представителя ответчика. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени перенесенных истцом страданий, длительности ожидания, невозможности совершения своевременно перелета, оказании услуг ненадлежащего качества.

Представитель ответчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и надзорного производства №, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела билет на рейс 5№ сообщением «

<

данные изъяты>

Время авиаперелета было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., прибытие в аэропорт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.

Согласно копии посадочного талона указанный рейс был задержан до 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный рейс выполнял ответчик АО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Таким образом, ФИО1, являясь потребителем, вступила в правоотношения с АО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Кроме того, на имя ФИО1 были приобретены билеты сообщением «

<

данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Ввиду задержки АО «Нордавиа – региональные авиалинии» рейса 5 №, истец опоздала на рейс в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что в период ожидания в аэропорту 

<

адрес> истцу не было предоставлено питание и напитки, длительное время истец ожидала в аэропорту вылета.

В связи с опозданием на рейс № 

<

данные изъяты> и отсутствием билетов в данном сообщении истец вынуждена была проживать в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была удовлетворена в части возмещения убытков.

Из надзорного производства № следует, что требования ФИО1 в части возмещения убытков были удовлетворены в ходе разрешения прокурором жалоб ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО1, ФИО5

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Доводы истца о нарушении ее прав в период нахождения в аэропорту вылета ответчиком не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Так, согласно ответов АО «Нордавиа – региональные авиалинии», рейс 5 № был задержан по техническим причинам, ожидалось прибытием иное воздушное судно для осуществления авиаперевозки пассажиров из 

<

адрес>.

Между тем, обстоятельства отсутствия воздушного судна, невозможность крупного авиаперевозчика осуществить своевременно перевозку пассажиров исключительно по данным основаниям не свидетельствует о возможности освобождения его от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика об ограниченности его ответственности в силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Указанной нормой предусмотрена мера ответственности перевозчика, тогда как истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Поскольку задержка рейса, выполнявшего ответчиком, привела к тому, что истец опоздала на иной рейс, вылетающий более чем через 5 часов, что говорит о достаточном времени для обеспечения перевозки, она не смогла воспользоваться оплаченным авиабилетом, вследствие чего вынуждена была вновь приобретать билеты, обеспечивать свое проживание в 

<

адрес>.

Установив вину ответчика в причинении истцу вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред на ответчика АО «Нордавиа – региональные авиалинии» ответственности.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

ФИО1 ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг испытала нравственные страдания, была вынуждена длительно ожидать выполнения ответчиком рейса из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вследствие опоздания на иной рейс и отсутствия билетов, проживала пять суток, в течение которых не имела возможности приобрести билеты направлением до 

<

адрес>.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, длительности разрешения ответчиком требований истца, проведении прокурором проверки, в ходе которой был возмещен материальный ущерб, удаленности и труднодоступности места проживания истца, невозможности приобретения билетов к месту жительства, вынужденного проживания в ином регионе до даты вылета по вновь приобретенным билетам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, длительности последствий некачественного оказания ответчиком услуги, возможности ответчика предоставить своевременно и надлежащего качества услугу по перевозке, подлежит определению в сумме 9000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком, с АО «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 4500 рублей (50% от общей суммы взыскания 9000 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова