дело № 1-8/2019 (1-137/2018)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2019 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бураевского района Глухова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Махмутова И.З., 

предоставившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник в сарай, находящийся в хозяйстве ФИО2 по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить полуторагодовалую овцу стоимостью 6 000 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО2, в связи с чем ФИО1 был вынужден оставить похищенную овцу во дворе вышеуказанного хозяйства и скрылся с места преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая и представитель потерпевшей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, ущерб не причинен, претензий не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 -п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, позицию потерпевшего об отсутствии ущерба и материальных претензий.

Признательные показания ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.23) суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков убедительно повлияло возникновению умысла на хищение чужого имущества, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего вину обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступления впервые, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит. 

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию о размере пенсии, справку о стоимости – хранить в материалах уголовного дела, возвращенную по принадлежности ФИО2 овцу, разрешить использовать, фонарь – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

...>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Псянчин