Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-4849/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2020 года. 

12 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Гурина А.Ю., адвоката Будлянской О.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурина А.Ю. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года, которым

Гурин Андрей Юрьевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 17 июля 2009 года Серовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 17 июля 2012 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

- 03 сентября 2012 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 04 июля 2014 года;

- 22 сентября 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 07 июля 2017 года;

- 09 ноября 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05 декабря 2019 года по постановлению Ивдельского городского суда условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гурину А.Ю. в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда осуждена Разницина Светлана Анатольевна, ( / / ) года рождения, приговор, в отношении которой никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Гурина А.Ю. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гурин А.Ю. признан виновным в том, что 09 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Преступление совершено г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что ранее ему было известно, что ФИО2 и Н. проживают совместно и, соответственно, думал, что имущество у них совместное. Он не знал, что участвует в краже чужого имущества, считал, что вещи принадлежат ФИО2. В судебном заседании он признал свою вину в том, что он помог ФИО2 донести эти вещи до дома И., но он не признал факта кражи, поскольку ФИО2 ввела его в заблуждение, воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения. Также обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы показания свидетелей О. и И. С учетом изложенного просить приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Довод жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, несостоятелен. Приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, также не нашли своего подтверждения, поскольку все следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на их проведение от него не последовало.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к возмещению ущерба, которое выразилось в том, что ФИО1 указал сотрудникам полиции, куда сдано похищенное имущество; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. 

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, судом признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осужденный не отрицал, что такое состояние существенно повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 ранее судим, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 09 ноября 2017 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 09 ноября 2017 года, что обоснованно повлекло назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ. При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак