№ 2-471/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ромашина И.В., 

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 650 000 руб. под 42 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчик обязался производить выплаты по договору в размере 22 750 руб. ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца (п.3 договора). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики своих обязательств по договору не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 1 782 300 руб., из которых: 650 000 руб. – сумма основного долга, 159 250 руб. – сумма процентов по договору, 786 500 руб. – пени на сумму основного долга, 186 550 руб. – пени на сумму просроченных процентов по договору.

Истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 782 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 411,50 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности не явки не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал частично, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания пеней.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 650 000 руб. под 42% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчик обязался производить выплаты по договору в размере 22 750 руб. ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца (п.3 договора). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики своих обязательств по договору не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 1 782 300 руб., из которых: 650 000 руб. – сумма основного долга, 159 250 руб. – сумма процентов по договору, 786 500 руб. – пени на сумму основного долга, 186 550 руб. – пени на сумму просроченных процентов по договору.

Как указывает истец, заемщики не исполняют обязательств по погашению займа. 

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов, и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, представлено не было. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики должным образом свои обязательства не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 1 782 300 руб., из которых: 650 000 руб. – сумма основного долга, 159 250 руб. – сумма процентов по договору, 786 500 руб. – пени на сумму основного долга, 186 550 руб. – пени на сумму просроченных процентов по договору.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиками так и не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом предоставлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять, представленному расчету, у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, полон, соответствует нормам действующего материального права. 

Таким образом, исходя из условий договора займа, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения договора займа от 14.04.2016 года, в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства по договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки (пени), поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства и невозможность исполнения обязательства связана с объективными причинами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая тот факт, что сумма неустойки (пеней) превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного долга до 400 000 руб., пени на сумму просроченных процентов до 90 000 руб.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В силу ст.346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. 

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не исполнили обязательство по договору займа, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость квартиры определена договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер стоимости предмета залога, установленного договором, не оспаривал.

На основании выше изложенного, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 2 640 000 руб. не имеется.

Поскольку из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками нарушались условия договора и обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет залога.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 296,25 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 299 250 руб., в том числе: 650 000 руб. – сумма основного долга, 159 250 руб. – сумма процентов по договору, 400 000 руб. – пени на сумму основного долга, 90 000 руб. – пени на сумму просроченных процентов по договору.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 300 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 296, 25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2018 г.

Судья И.В. Ромашин