36RS0010-01-2023-001717-32

Дело № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 17.12.2021 между ООО «Борисоглебск-Авто» в лице Управляющего ФИО1 действующего на основании Устава и договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.05.2020 и ФИО4 был заключен Договор № 0000000885 купли-продажи автомобиля Лада. 

По условиям указанного договора продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.

В соответствии с п.п. 5.1 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

28.08.2023 по акту приема-передачи автомобиля № БА0Б0008748 от 22 августа 2023 года в 01 час. 00 мин. 00 сек. автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Борисоглебск-АВТО» расположенного по адресу: 397165, 

<

...> с причиной обращения: разрушение корпуса КПП, автомобиль доставлен на буксире.

Истец утверждает, что акт приема-передачи не был выдан как собственнику транспортного средства, так и доверенному лицу. Согласно договору-заказ-наряду № БА0Б0008748 от 22 августа 2023 года указано, что автомобиль уже принят 22.08.2023 в 08 час. 21 мин. 38 сек., а также указано время окончания работ, а именно 22.08.2023 в 19 час. 34 мин. 27 сек. Указанный договор не мог быть изготовлен и подписан сторонами 22.08.2023, так как дата печати документа 23.08.2023.

Истец указывает, что согласно указанному договору были выполнены работы: КПП с/у (снять, установить) 750 руб. КПП механическая - дефектовка 1 950 руб. Итого по договору сумма составила 2 700 руб.

Данные денежные средства были оплачены в кассу ООО «Борисоглебск-Авто». Однако, по утверждению истца, услуга по указанному договору не была оказана в полном объеме. Поскольку КПП на автомобиль не установлена после ее снятия. То есть денежные средства были взяты за отсутствие оказываемых услуг. ООО «Борисоглебск-Авто» не оказав услугу потребителю, получило необоснованно денежное вознаграждение.

Также в договоре имеется описание дефектов и результатов диагностики. Так по результатам проверки и осмотра обнаружено разрушение корпуса МКПП в районе масляного щупа, уровень масла в МКПП меньше отметки минимум. После демонтажа и дефектовки КП рабочей поверхности саттелитов, выявлены следы наволакивания/схватывания металла, обнаружено разрушение сателлита дифференциала КПП; один из фрагментов сателлита отсутствует, что является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля (работа агрегата в критических уело пробуксовки одного из ведущих колес). Установленные неисправности не подлежат устранению в счет гарантийных обязательств. Дальнейший ремонт возможен на коммерческой основе.

С получением указанного договора и его выводов со стороны владельца автомобиля выражено несогласие с выводами специалиста.

В адрес ООО «Борисоглебск-Авто» была подана письменная претензия от 05.09.2023 по факту отказа в гарантийном ремонте КПП с приложением экспертного исследования № 550/23 от 31.08.2023.

Истец утверждает, что экспертиза не проводилась. Выводы о поломке были сделаны мастер-консультантом ФИО2 голословно из визуального осмотра. ООО «Борисоглебск-Авто» отказалось делать экспертизу, поэтому представитель ФИО4 - ФИО3 29.08.2023 был вынужден обратиться с письменным заявлением в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» для производства экспертного исследования. Экспертиза проводилась на территории ООО «Борисоглебск-Авто» с участием представителя «Борисоглебск-Авто».

В результате проведения экспертизы экспертом сделаны вывод о том, что МКПП автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> имеет дефекты, выраженные в разрушении сателлита дифференциала, задиров оси сателлитов и разрушение картера МКПП.

Исходя из того, что разрушение сателлита дифференциала произошло во время движения автомобиля, о чем свидетельствуют вторичные повреждения оси сателлитов и картера МКПП, можно утверждать, что ни водитель автомобиля, ни третьи лица, никакими своими действиями не могли спровоцировать разрушение сателлита дифференциала. Выявленное при производстве экспертного исследования разрушение сателлита дифференциала является следствием производственного брака.

ООО «Борисоглебск-Авто», получив письменную претензию вместе с экспертным заключением, подготовило ответ за исх. № 4-47/2023 от 11.09.2023, согласно которому было отказано в проведении гарантийного ремонта КПП. А также отражено, что предоставленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание ООО «Борисоглебск-Авто» так как исследование является, по их мнению, не полным.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 454, 469, 470, 477 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ООО «Борисоглебск-Авто» произвести гарантийный ремонт механической коробки переключения передач на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Борисоглебск-Авто» в пользу ФИО4 25 000 руб., оплаченных ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» за экспертное заключение, взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснил, что эксперт в своем заключении отметил, что не присутствовал при демонтаже узлов и агрегатов, в связи с чем однозначно идентифицировать снятые детали и узлы с целью установления их принадлежности к спорному автомобилю не возможности, потому просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Борисоглебск-АВТО» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку проведенной экспертизой установлено, что повреждение коробки произошло вследствие нарушения условий эксплуатации транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

17.12.2021 между ООО «Борисоглебск-Авто» в лице Управляющего ФИО1 действующего на основании Устава и договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.05.2020 и ФИО4 был заключен Договор № 0000000885 купли-продажи автомобиля Лада. 

По условиям указанного договора продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.

В соответствии с п.п. 5.1 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

28.08.2023 по акту приема-передачи автомобиля № БА0Б0008748 от 22 августа 2023 года в 01 час. 00 мин. 00 сек. автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Борисоглебск-АВТО» расположенного по адресу: 397165, 

<

...> с причиной обращения: разрушение корпуса КПП, автомобиль доставлен на буксире.

На основании экспертного исследования № 550/23 от 31.08.2023 ЭУ «Воронежский центр экспертизы» установлено, что МКПП автомобиля Лада Ларгус г/н «№» имеет дефекты, выраженные в разрушении сателлита дифференциала, задиров оси сателлитов и разрушение картера МКПП. 

Исходя из того, что разрушение сателлита дифференциала произошло во время движения автомобиля, о чем свидетельствуют вторичные повреждения оси сателлитов и картера МКПП, можно утверждать, что ни водитель автомобиля, ни третьи лица, никакими своими действиями не могли спровоцировать разрушение сателлита дифференциала.

Выявленное при производстве экспертного исследования разрушение сателлита дифференциала является следствием производственного брака.

ООО «Борисоглебск-Авто», получив письменную претензию вместе с экспертным заключением, подготовило ответ за исх. № 4-47/2023 от 11.09.2023, согласно которому было отказано в проведении гарантийного ремонта КПП. А также отражено, что предоставленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание ООО «Борисоглебск-Авто» так как исследование является, по их мнению, не полным.

При этом, актом экспертного исследования № 2327 от 20.09.2023 установлено, что полное или частичное заедание (приклинивание) сателлитов на оси сателлитов дифференциала и последующий срез или разрушение сателлита или оси сателлитов происходит по причине повторяющейся и длительной нагрузки на дифференциал вследствие пробуксовки одного из колес (агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи, резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя, и т.д.). Все перечисленные возможные условия заедания (приклинивания) сателлитов на оси сателлитов дифференциала и последующий срез или разрушение сателлита или оси сателлитов является эксплуатационным дефектом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от 06.05.2024 № 1366/7-2-24, № 2026/3-2-24 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что причиной образования неисправностей в коробке переключения передач спорного автомобиля, выраженной в повреждении деталей дифференциала (корпус дифференциала, болты крепления ведомой шестерни главной передачи, разрушение ушка стопорного кольца оси сателлитов (с отделением фрагмента), оси сателлитов и самих сателлитов), повреждения картера МКПП (задиры, забоины и пробой), а также перегрева деталей корзины сцепления и маховика является нарушение условий эксплуатации транспортного средства.

Поскольку установлено, что неисправности в коробке переключения передач спорного автомобиля, выраженной в повреждении деталей дифференциала (корпус дифференциала, болты крепления ведомой шестерни главной передачи, разрушение ушка стопорного кольца оси сателлитов (с отделением фрагмента), оси сателлитов и самих сателлитов), повреждения картера коробки передач (задиры, забоины и пробой), а также перегрева деталей корзины сцепления и маховика является нарушение условий эксплуатации транспортного средства у истца отсутствует право заявлять требование о проведении гарантийного (безвозмездного) ремонта коробки передач автомобиля LADA LARGUS.

Довод представителя истца о невозможности идентификации узлов и агрегатов автомобиля экспертом, как основание удовлетворения исковых требований судом отклоняется.

Как следует из всех трех экспертных заключений, специалистами, проводившими исследование, были обнаружены аналогичные дефекты. Оснований полагать, что на экспертизу были представлены иные узлы и агрегаты, а не те, которые были установлены на автомобиле, не имеется. Сведений о подмене деталей со стороны ответчика не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик нарушил нормы статей 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинив моральный вред своими действиями истцу, а потому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-Авто» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: