№12-270/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 3 ноября 2017г. мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению, а также процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в: необоснованном выдвижении в его отношении сотрудником полиции требования об исследовании выдыхаемого им воздуха в ходе медицинского освидетельствования несмотря на то, что в ходе ранее осуществленного в его отношении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства такое состояние установлено не было; задержании его транспортного средства в его отсутствие; вынесении мировым судьей постановления по делу в его отсутствие. По этим доводам ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО3, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, указанные требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 1 октября 2017г. инспектором дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния). Управлял ФИО3, указано в протоколе, автомобилем «ВАЗ - 21093» с государственными регистрационными знаками №. 

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также определенные ст. 25.1. КоАП РФ права для лица, привлеченного к административной ответственности. От подписи данного процессуального документа и дачи объяснений ФИО3 отказался, что удостоверено сотрудником полиции. 

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2017г. В нем указано законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта». 

Но обратной стороне указанного процессуального документа имеется запись врача-нарколога ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5 об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования. 

Факт, содержание и результаты совершенных по делу процессуальных действий подтверждены осуществленной в соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) видеозаписью. 

Из видеозаписи усматривается, что ФИО3 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства неоднократно, по сути, фальсифицировал выдох в специальное техническое средство, не обеспечив достаточное для измерения количество выдыхаемого воздуха. В ходе медицинского освидетельствования он отказался от исследования выдыхаемого им воздуха с использованием специального технического средства.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО3

В соответствии с п.4 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), являющегося Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя, помимо прочего исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

Исходя из отраженных данных и обстоятельств, врач-нарколог вынес обоснованное заключение об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не подтверждают доводы ФИО3 о составлении протокола о задержании транспортного средства, которым он управлял, а также о вынесении постановления по делу в его отсутствие.

Приведенные выше данные и обстоятельства, в рассматриваемом случае, указывают на соблюдение сотрудником полиции установленных действующим законодательством порядка и условий направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на отказ ФИО3 выполнить это законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 3 ноября 2017 года мирового судьи участка №27 Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ