Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда города ФИО3 Мелкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – учредитель директора 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что являлся директором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава предприятия срок полномочия директора ограничиваются одном годом. ДД.ММ.ГГГГ полномочия были продлены еще на один год. ДД.ММ.ГГГГ умирает один из учредителей - ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ его полномочия, как директора организации официально не пролонгируются. В связи со смертью участника общества, прекращает действовать ее паспорт. На основании последнего 

<

данные изъяты> заморозил счет предприятия. Предприятие не могло осуществлять свою деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие не имело сотрудников, и прекратило свою деятельность полностью. О чем была извещена налоговая инспекция по 

<

адрес>. Было подано заявление на ликвидацию предприятия. В ликвидации предприятия им отказали. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в рамках проверки ленинской прокуратуры, были даны аналогичные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было ликвидировано, исключено из реестра ЕГРЮЛ юридических лиц. На момент вынесения решения Мировым судьей ФИО1 не являлся директором предприятия более трех лет. Общество 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> не существовало. Так же, в нарушение Закона ФИО1 не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, чем были нарушены его права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель 

<

данные изъяты>, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Выслушав 

<

данные изъяты> краю, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования выполнены не были. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела мировым судьей была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который является местом нахождения 

<

данные изъяты> и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживает по адресам: 

<

адрес> однако по данным адресам ФИО1 мировым судьей не уведомлялся. 

Таким образом, ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год и по данному делу не истек.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Мелкова