Дело № 2-3550/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчице был выдан кредит в сумме 229 000 рублей 00 копеек под 19,500 % годовых на срок 36 месяцев. 

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику была предоставлена сумма кредита. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за их пользование должник исполнил ненадлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 427 076, 43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 14 425, 37 руб., неустойка за просроченный основной долг 22 041, 95 руб., просроченные проценты 175 488, 44 руб., проценты на просроченный основной долг 458, 73 руб., просроченный основной долг 214 661, 94 руб. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 076, 43 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № и взыскать также с ответчицы в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3 789, 74 руб. 

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал и пояснил, что доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не основаны на законе. Статья 200 ГК предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев. В связи с чем, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлено до ДД.ММ.ГГГГ, а банк имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 290.09.2015 года за №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Учитывая позицию Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права. Таким образом, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции должен рассматривать каждый ежемесячный платеж в отдельности, и, именно в отношении каждого ежемесячного платежа рассматривать пропущен срок исковой давности или нет. Согласно абз. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника направлено требование, в котором установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостанавливается. Не получив возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Таким образом, с учетом направленного требования и дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, взысканию подлежат периодические платежи с учетом даты платежа (30 число месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит учесть недобросовестное поведение ответчицы. 

В судебное заседание ответчица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчика производила платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 8 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 54, 54 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 345, 46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 576, 13 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла денежные средства в размере 423, 99 руб. в счет исполнения обязательств по оплате кредита. Однако, ввиду тяжелого материального положения ответчица не имела более возможности погашать кредит. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованию банка о взыскании суммы задолженности по данному кредиту начинает исчисляться с даты истечения срока для исполнения обязательства. Согласно графику платежей следующей после последней оплаты платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неосуществления срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ по делу №2-2945/18 о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности со дня подачи судебного приказа не течет. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, как и с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд в ноябре 2018 года и в июне 2019 года, соответственно за пределами срока исковой давности, в связи с чем, представитель ответчицы просит отказать банку в удовлетворении исковых требований. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 229 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19,500 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что ПАО «Сбербанк» исполнило перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчице денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Между тем, ответчицей ФИО1 не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допущено образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 437 856, 57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 214 661, 94 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 11 238, 87 руб.; просроченные проценты на основной долг 175 488, 44 руб., неустойка на просроченные проценты 14 425, 37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 22 041, 95 руб. 

Как усматривается из представленных материалов дела, заемщик – ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, который был ею подписан. Тем самым, действуя разумно, в своей воле и интересе заключила вышеуказанный кредитный договор. 

Как уже отмечалось, документы представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеется основание для взыскания задолженности по данному кредитному договору. Между тем, стороной ответчика заявлено письменно изложенное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с абз.2 п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 452 руб. 23 коп., датой данного ежемесячного платежа установлено 30 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 8 506, 07 руб. 

Согласно приложенного к иску ПАО «Сбербанк» расчета задолженности усматривается, что задолженность по данному кредитному договору начала формироваться после ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчицей обязательства по погашению кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла денежные средства в погашение кредита в сумме 423, 99 руб.

Общий срок по условиям договора с даты его заключения – 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было направлено ПАО «Сбербанк» в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата задолженности по требованию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно истребованных от мирового судьи сведений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось на судебный участок мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с несогласием должника, по ее заявлению, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен и течение шести месяцев после его отмены Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № и его расторжении. 

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленную кредитным договором дату внесения платежа – 30 число каждого месяца, а также период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании кредитной задолженности за данный период не подлежит удовлетворению. Тогда как требование ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период к моменту предъявления в суд иска не истек.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в силу установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание. 

Доводы стороны ответчика о том, что по требованию о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, внесенного заемщиком во исполнение кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1-2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчица в лице своего представителя данного обстоятельства не оспаривает, то есть со стороны ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, суд на основании положений ст.407, 450, 809, 810, 811 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по запросу суда истцом не представлен расчет кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет производится судом с учетом сведений о размерах, подлежащих к ежемесячной уплате за данный период сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей и составляет 169 098, 44 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 142 377, 97 руб., по процентам за пользование кредитом- 26 720, 47 руб. 

Ответчицей своевременно платежи по погашению кредитной задолженности не вносились, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19,5% годовых, как это предусмотрено условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 473, 64 руб. 

142 377, 97 руб. х 19,5%/365 х 184 дня = 13 995, 94 руб.; 142 377, 97 руб. х 19,5% = 27 763, 70 руб., 142 377, 97 руб. х 19,5%/365 х 154 дня 11 714, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, учитывая пределы заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляет неустойку, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца на просроченные ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов за просроченный период в пределах срока исковой давности. 

К расчету неустойки также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка начислялась ответчице до ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы штрафных санкций не имеется. 

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 222 572 руб. 08 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчицы в пользу истца в размере 3 893 руб. 01 коп. 

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 222 572 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 893 руб. 01 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева