Дело №2-2251/2024 

УИД 39RS0002-01-2024-000653-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица администрации городского округа «Город Калининград», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «ЖЭК №17», указывая, что 26.11.2023 года, она на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

 ИЗЪЯТО >, приехала в гости к друзьям и припарковала автомобиль в районе дома 

<

 адрес >. Через некоторое время, она увидела, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Адрес, на котором произошло падение дерева на ее автомобиль, относится к ведению администрации ГО «Город Калининград» и ООО «ЖЭК №17». По факту падения дерева на автомобиль, постановлением ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 29.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствие события преступления. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272277 рублей, утрата товарной стоимости составляет 48000 рублей. За проведение указанных экспертиз им понесены расходы в размере 7000 рублей. Согласно заключению лесопатологической экспертизы от 05.12.2023 года упавшее дерево являлось сырорастущим и аварийным, на производство которой им понесены расходы в размере 17 985,26 рублей. 15.01.2024 года в адрес ответчиком направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 272277 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате лесопотологической экспертизы в размере 17985,26 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 2 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля.

Определением суда от 05.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 03.04.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» материальный ущерб, причиненный падением дерева в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 277 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате лесопотологической экспертизы в размере 17 985,26 рублей; расходы на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 6500 рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере 2 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля. Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» исключен из числа третьих лиц; администрация городского округа «Город Калининград» и ООО «ЖЭК №17» исключены из соответчиков по делу. Администрация городского округа «Город Калининград» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить, указав, что согласно данным инженерно-геодезических изысканий упавшее дерево произрастало на территории общего пользования, по заключению лесопатолога являлось аварийным, погодные условия в указанный период были нормальными, сильного ветра либо урагана не было. Ответственность за содержание которой, в части зеленых насаждений несет Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», который фактически никаких действий по обследованию земельных насаждений на данном земельном участке не предпринимал, что свидетельствуют о его бездействии. Относительно расходов на ксерокопирование документов указал, что им изготовлены копии всех приложенных к иску документов в трех экземплярах, за исключением искового заявления, которые документы с двух сторон. 

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО3, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответственным за содержание зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» является Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград». Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

 адрес > распложен в границах земельного участка с КН № деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЖЭК №17». Спорное дерево произрастало на территории общего пользования, обследование зеленых насаждений, произрастающих по указанному адресу, до 26.11.2023 года не производилось. Каких-либо обращений относительно состояния дерева в Комитет не поступало. Полагает, что строительство многоквартирного дома повлияло на корневую систему дерева, что привело к его падению. Многоквартирный дом 1994 года постройки, а дереву более 60 лет. В связи с чем, бездействия Комитета в данном случае не имеется, при этом обследование зеленых насаждений в период с 2020 по 2023 годы по указанному адресу не проводилось. Ответчик, заявленный размер ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов не оспаривает. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из доводов иска следует, что ФИО1 26.11.2023 года приехала в гости к друзьям и припарковала принадлежащий ей автомобиль в районе дома 

<

 адрес >. Спустя непродолжительное время, она обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «

<

...> что подтверждалось представителем администрации ГО «Город Калининград» и Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения дела, а также данными топографического плана от 18.03.2024 года и копией дежурного плана по архивам данным в период с 2007 года по 2023 годы. 

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, в том числе постановлением от 29.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что 26.11.2023 года около 00 часов 12 минут ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >, который она припарковала 25.11.2023 года у дома № по 

<

 адрес >, повреждения, на который упало рядом стоящее дерево, каких-либо противоправных действий не совершалось. 

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» ФИО4 от 05.12.2023 года, подготовленному в рамках заключенного договора №252 от 04.12.2023 года с ФИО1, дерево произрастало в 3,7 метрах от жилого дома №4, 14,4 метрах от жилого дома №7, 1,1 мерах от тротуара и 2,5 метрах от проезжей части. Порода исследуемого дерева – береза повислая, диаметр ствола на уровне комлевой части составляет 55 сантиметров, возраст около 60 лет. На момент осмотра стволовая часть, а также крона дерева на месте обследования отсутствуют; установить категорию санитарного состояния и высоту дерева в связи с отсутствие кроны и стволовой части не представляется возможным; имеются признаки патологических процессов, а именно: дупло, внутристволовая полость и деструктивная древесина в комлевой части дерева, а также в корневой системе – деструктивная древесина; в комлевой части гнилевое поражение зафиксировано в нескольких стадиях и занимает разную площадь поперечного сечения, в корневой системе – поражены основные корни, функционально сохраняющиеся устойчивость дерева; патологические процессы протекают длительный период времени (более одного года); корневая система угнетена, основные корни присутствуют в объеме не характерном для данной породы, а также отсутствуют механические повреждения, о чем свидетельствуют обрыв основных корней, характерный для деструкцтивной древесины; согласно фотоматериалам, предоставленным заказчиком, в кроне и стволовой части упавшего дерева имелись признаки патологических процессов и ослабления, а именно: наличие плодовых тех грибов и сухих ветвей. Согласно выводам эксперта: дерево являлось сырорастущим, аварийным; комлеваяи стволовая часть, корневая система дерева имеют патологические процессы; поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа II-IV стадии гниения. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых деструктивных процессов, протекающих в различных частях дерева, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков, осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающих достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». 

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 года №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Как следует из пояснений представителя ответчика Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» обследование дерева «береза повислая», упавшего на автомобиль истца в период с 2020-2023 годы не проводилось, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления указанных в заключении эксперта поражений. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – «береза повислая» в районе дома 

<

 адрес >, которые позволили бы своевременно выявить ненадлежащее состояние дерева, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «береза повислая», упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом. 

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что дерево упало в результате строительства в 1994 году на его корневой системе многоквартирного жилого дома, а также о том, что жалоб на указанное дерево не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных указывающих на то, что производился его осмотр в течение 2020-2023 годов, суду не представлено. При этом, как следует из заключения эксперта, в таком состоянии дерево находится не менее одного года. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» №0701/23 от 12.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», госномер С234ЕУ/39 составляет 272 277 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 000 рублей, за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Комиссар плюс» на сумму 7000 рублей от 19.12.2023 года. 

Экспертное заключение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Таким образом, со стороны истца ФИО1 суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были. 

Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования в районе дома №4 по пер.Воздушный в г.Калининграде, произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», которым в нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», оснований для освобождения которого от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений в ходе рассмотрения не установлено.

Из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на запрос суда следует, что в период с 25.11.2023 года по 28.11.2023 года максимальная скорость ветра между сроками наблюдений составила 8 м/с. 25.11.2023 в период с 00.00 по 24.00 гололедица, иней с 02.30 до 05.41. 26.11.2023 года в период с 00.00 по 24.00 гололедица, с 05.20 до 09.54 изморозь, с 20.30 до 24.00 – иней. 

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению. 

Таким образом, в период падения дерева опасных метеорологических явлений не было, при этом следует отметить, что гололедица, изморозь и иней, характерны для погодных условий в г.Калининградев указанное время года, не является аномальным природным явлением, обладающим признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае погодные условия не являлись причиной и не способствовали падению аварийного дерева.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая отсутствие опасных метеорологических явлений, достаточное удаление стоянки транспортного средства о местопроизрастания упавшего дерева, причиной которого явилось его аварийное состояние, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, а довод ответчиков находит необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 320277 рублей (272277 + 48000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 17985,26 рублей (кассовый чек от 11.12.2023 года на сумму 17985,26 рублей, счет-фактура № от 11.12.2023 года, акт №№ от 11.12.2023 года), расходы на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 6500 рублей (счет №24 от 13.03.2024, кассовый чек ООО «ГЕОИД ЗЕМ» от 13.03.2024 года на сумму 6500 рублей), расходы на ксерокопирование документов в размере 2223 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 320 277 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы 17985,26 рублей, расходы на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 6500 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля, а всего в размере 360637,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья А.А. Сараева