Дело № 33-484 судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Свиридовой О.С.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО10 на определение Привокзального районного суда г Тулы от 5 ноября 2025 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1283/2020 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Родину ФИО12, ФИО1 ФИО13 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-1283/2020 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Родину ФИО14, ФИО1 ФИО15 об освобождении земельного участка, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 138 кв. м, прилегающий с западной, южной сторон к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса размещенных на нем металлического ограждения, ворот и калитки.

5 сентября 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года. В качестве такового сослалась на заключение 18 июня 2025 года между нею (ФИО4), ФИО2 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и образование земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого в настоящее время расположены металлическое ограждение, ворот и калитка.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, их представитель по доверенностям ФИО5, представители истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 ноября 2025 года отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1283/2020 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка.

На указанное определение ответчиком ФИО3 подана частная жалоба, в которой, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, просит определение суда первой инстанции от 5 ноября 2025 года отменить как незаконное.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 подано письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 от частной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО5 ФИО18 от частной жалобы на определение Привокзального районного суда г Тулы от 5 ноября 2025 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1283/2020 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Родину ФИО21, ФИО1 ФИО24 об освобождении земельного участка.

Производство по частной жалобе ФИО1 ФИО20 прекратить.

Председательствующий

Судьи