дело №2 – 1098/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ОАО «УК Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов на проведение оценки причиненного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 09 марта 2019 года произошло залитие квартиры истцов из расположенной выше квартиры № ..... в результате течи стояка холодного водоснабжения. Согласно Акту экспертного исследования, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», размер причиненного вреда составил 178 422 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Разинкова Т.Ю. доводы искового заявления поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на то, что течь в квартире № ..... произошла на соединении металлической и полипропиленовой трубы стояка холодного водоснабжения. Замена металлической трубы стояка холодного водоснабжения на полипропиленовую произведена жильцами самовольно, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за протечку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля (л.д. 6, 7, 10).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ОАО «УК Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 марта 2012 года (л.д. 61 – 70).

Согласно Акту от 12 марта 2019 года, в квартире 

<

адрес> имеются следы залития в кухне в виде следов залития, отслоения обоев улучшенного качества; в санузле в виде частичного отслоения кафеля; в жилой комнате следы залития, отслоение обоев улучшенного качества, следа залития, отслоения покраски на потолке, вздутия ламината; в жилой комнате следы залития на потолке. На момент составления акта в квартире отсутствует электроснабжение по причине намокания и замыкания проводки. Причина залития из расположенной выше квартиры № ..... – течь стояка холодного водоснабжения «американка при переходе с металла на полипропилен» (л.д. 8).

В Акте от 29 марта 2019 года дополнительно отражены повреждения квартиры истцов в виде демонтажа части потолка из гипсокартона при замене электропроводки, вздутия ламината, отслоения обоев улучшенного качества в прихожей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На обращение истца ФИО1 ОАО «УК Железнодорожного района» отказало в возмещении причиненного залитием вреда имуществу, ссылаясь на самовольное вмешательство жильцов дома 

<

адрес> в инженерное оборудование дома, в том числе самовольную замену стояка холодного водоснабжения с металлического на полипропиленовый, а также на причину залития – течь стояка на переходе с металлической трубы на полипропиленовую (л.д. 14).

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что замена трубы стояка холодного водоснабжения была проведена в 2009 году по причине износа стальной трубы. Течь произошла не на соединении участков металлической и полипропиленовой трубы, а на участке металлической трубы, которая была установлена изначально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является председателем совета многоквартирного дома 

<

адрес>. Замена части стояка холодного водоснабжения с металлического на полипропиленовый была проведена в 2009 году по причине его износа и постоянных протечек. Работы по замене проводились за счет жителей работниками предыдущей управляющей компании ДУ №12. Также свидетель ФИО8 суду показал, что течь произошла не на месте соединения полипропиленовой и металлической частей стояка водоснабжения, а в результате образования свища на металлической его части. Он присутствовал при проведении представителем ОАО «УК Железнодорожного района» осмотра как квартиры истцов, так и квартиры, из которой произошло залитие, и при пробном пуске холодной воды из металлической части стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> лично наблюдал течь воды. 

Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом. Кроме того, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По общему правилу, установленному сит. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.3.8 Договора на управление многоквартирным домом собственник жилого помещения обязан уведомлять управляющую компанию и в установленном порядке согласовывать все переоборудования инженерных сетей и изменения в конструкцию здания, перепланировку и переустройство жилого помещения. В случае нарушения указанного правила управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб собственнику и третьим лицам, с учетом установленной причины залития.

Пунктом 3.1.11 того же договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана поверять техническое состояние общего имущества.

Ответчиком ОАО «УК Железнодорожного района» не представлено доказательств того, что при проведении в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотра внутридомовой системы холодного водоснабжения представителями управляющей организации принимались меры к осмотру стояка и устранению неисправностей.

Более того, не опровергнуты показания свидетеля ФИО8 о том, что замена части стояка холодного водоснабжения была произведена в 2009 году до начала ОАО «УК Железнодорожного района» деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> и с ведома организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом на тот момент.

С учетом изложенного, суд приходит к доказанности вины ОАО «УК Железнодорожного района» в залитии квартиры истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из представленного истцами экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29 марта 2019 года №194, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 178 422 руб. (л.д. 15 – 17).

За проведение указанного экспертного исследования уплачено 9 000 руб. (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, исходя из размера долей в праве общей собственности истцов на квартиру по 1/2 доле у каждого, с ОАО «УК Железнодорожного района» в их пользу подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного залитием, по 89 211 руб.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Испрашиваемый истцами размер компенсации в сумме 10 000 руб. суд находит разумным, соответствующим характеру нарушения прав истцов, степени их душевных страданий, и полагает правильным взыскать в пользу каждого из них по 5 000 руб.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Исковые требования в указанной части истцы мотивируют тем, что они обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного залитием вреда, однако письмом от 18 апреля 2019 года им в этом было отказано (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила в случае взыскания штрафа снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соответствует последствию нарушения прав истцов.

Учитывая размер причиненного вреда, последствия нарушения прав истцом со стороны ответчика, суд полагает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцами понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, в размере 5 574, 22 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры в размере 89211 рублей, расходы по определению стоимости ремонта 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2500 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 126 211 ( сто двадцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного залитием квартиры в размере 89211 рублей, расходы по определению стоимости ремонта 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2500 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 126 211 ( сто двадцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, 

<

...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт 

<

***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева