П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-836/2024 (УИД № 38RS0034-01-2024-006564-93) в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Не ранее июня 2023 года, подсудимый ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имея умысел на приобретение водительского удостоверения с целью его последующего хранения и использования, посредством своего сотового телефона перешел по неустановленной ссылке, предоставленной неустановленным лицом, по неустановленным реквизитам поиска, после чего в неустановленные дознанием время и месте, посредством мессенджера «

<

...>» предоставил неустановленному лицу свои данные и свою фотографию, оплатил денежные средства в сумме 

<

...> рублей в качестве вознаграждения. После чего, посредством почтовой связи ФИО1 получил конверт с поддельным водительским удостоверением и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью последующего использования, извлек из конверта водительское удостоверение серии №, выданное ****год, на свое имя, которое хранил при себе в целях использования с июня 2023 года. ****год около 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем, в районе строения № 1а по ул. Трактовой г. Иркутска, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которому с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством предъявил водительское удостоверение на свое имя серии №, выданное ****год, тем самым использовал его. После чего ****год в 10 часов 15 минут указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в ходе составления административного материала.

Согласно заключению эксперта № от ****год указанное водительское удостоверение изготовлено не предприятием ФГУП Гознак, а выполнено способом цветной струйной печати, цветопеременный элемент имитирован фольгированием по тонеру.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о его согласии с предъявленным обвинением, поэтому не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, 

<

...>, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против порядка управления, личность виновного, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не 

<

...>, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении обстоятельств приобретения, хранения поддельного водительского удостоверения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого ФИО1 полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать решению задач охраны порядка управления от преступных посягательств, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, изложенные в прениях сторон, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, и оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, за отсутствием таковых.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако подсудимый не выполнил никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился. Признание ФИО1 своей вины и положительные характеристики, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания ФИО1 утратившим общественную опасность и, следовательно, оснований для прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, в упакованном и опечатанном виде, водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева