№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Гарифуллиной Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО2 С..

представившей удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В 10 числах ноября 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 21.00 ч. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, взломав навесной замок двери сарая, незаконно проник в сарай хозяйства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую флягу объемом 40 литров и стоимостью 750 руб., три алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1080 руб. на общую сумму 3240 руб., казан объемом 40 литров стоимостью 500 руб., казан объемом 20 литров стоимостью 400 руб., газовый баллон стоимостью 1050 руб., газовый баллон стоимостью 1360 руб., на общую сумму 7300 руб.

Далее, ФИО1, продолжая преступный умысел, оставаясь в хозяйстве ФИО3, взяв из сарая хозяйства ФИО3 металлический прут, взломав навесной замок, незаконно проник под веранду дома ФИО3, откуда умышленно, тайно похитил деревообрабатывающий станок «Мастер Универсал 2500Е» стоимостью 7837 руб., деревообрабатывающий станок «Пионер» стоимостью 2800 руб., кормоизмельчитель бытовой «ИКБ Greentechs» стоимостью 1125 руб., водяной насос «Ручеек» стоимостью 900 руб., водяной насос «Малыш» стоимостью 825 руб., набор гаечных ключей стоимостью 850 руб., титановую монтировку стоимостью 210 руб., гвоздодер стоимостью 140 руб., электрический удлинитель 25 м., стоимостью 350 руб., электрический удлинитель 30 м., стоимостью 240 руб., на общую сумму 16027 руб. 

Далее, ФИО1, также оставаясь в хозяйстве ФИО3 и продолжая преступный умысел, металлическим прутом взломал навесной замок двери подпола дома и незаконно проник в подпол дома ФИО3, откуда умышленно, тайно похитил мойку марки «HUTER М-165W» стоимостью 3606 руб., угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ-125/900 стоимостью 1323 руб., электрорубанок «Бикор БРУ-1050» стоимостью 1100 руб., бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 4195 руб., автоматическую станцию водоснабжения «Вихрь АСВ-1200/24» стоимостью 3552 руб., сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» стоимостью 3325 руб., дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 2240 руб., электрическую переноску с лампой стоимостью 180 руб., итого на общую сумму 19521 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 848 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается, ущерб частично возмещен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб, который является для него значительным, возмещен подсудимым частично, между ними в письменном виде достигнуто соглашение о том, что подсудимый выплачивает ему ежемесячно по 3 000 руб., на настоящий момент не возмещенным остается ущерб в размере 27 100 руб., претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается, с подсудимым примирились, просил не назначать подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и состояние здоровья, также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд полагает возможным признать мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не просившего о назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, также отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, материального положения последнего, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит. 

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В судебном заседании истец отказался от предъявленного им гражданского иска. Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым прекратить производство в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с двумя ключами, деревообрабатывающий станок «Мастер Универсал 2500Е», мойку марки «HUTER М-165W», угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ-125/900- возвратить потерпевшему после вступления приговора в законную силу; три окурка от сигарет марки «Петр-1» - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд 

<

адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова