Гр.дело №

УИД 68RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2024 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) и ФИО5 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) обратились в Кирсановский районный суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с возложением обязанности демонтировать канализационные трубы и колодцы из железобетонных колец, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> рядом с ограждением указанного земельного участка со стороны 

<

адрес>, демонтировать содержание и разобрать стены и днище данных колодцев, засыпать ямы грунтов, путем послойного утрамбовывания, демонтировать калитку и восстановить забор между земельными участками 

<

адрес> со стороны участка ФИО6, демонтировать калитку и восстановить забор между земельными участками пер.Коммунальный 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> выданного начальником отдела архитектура и строительства администрации 

<

адрес> было установлено, что ФИО6 произвел земляные работы, уложил канализационные трубы и установил колодец из железобетонных колец диметром 1 метр на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установил колодец из железобетонных колец, в который выведена канализационная труба. Таким образом, при осмотре выявлены признаки самовольного строительства колодцев и трубопровода.

Истцы разрешение на строительство колодцев и канализационной трубы ФИО6 не давали. Самовольно построенные ответчиком выгребные ямы (колодцы) создают препятствия и нарушают права владения и пользования земельным участком истцов по назначению.

Просят суд обязать ответчика демонтировать канализационные трубы и колодцы из железобетонных колец, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> рядом с ограждением указанного земельного участка со стороны 

<

адрес>, демонтировать содержание и разобрать стены и днище данных колодцев, засыпать ямы грунтов, путем послойного утрамбовывания, демонтировать калитку и восстановить забор между земельными участками 

<

адрес> со стороны участка ФИО6, демонтировать калитку и восстановить забор между земельными участками 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по устному заявлению ФИО7 заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили удовлетворить. Суду указали, что истец на принадлежащем истцам земельном участке без их ведома и разрешения провел канализацию и установил колодец, сломал два забора, проделав в них калитки с выходом на их участок, чем нарушал права собственников земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, указав, что действительно без разрешения истцов произвел земляные работы, поскольку не имеется иной возможности провести к его домовладению водопровод и канализацию. В администрацию 

<

адрес> и ООО «Водоканал» за проведением работ он не обращался. Считает, что проведенные им работы никак не мешают пользоваться истцам их земельным участком. Согласен восстановить заборы в первоначальном состоянии, однако, также полагает, что ничем не нарушил права собственников. 

Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные истцами требования и просил их удовлетворить. 

Специалист ФИО4, являющийся начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города администрации 

<

адрес> допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он производил осмотр жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, им были произведены замеры расстояний от жилых домов до колодцев под № и №, о чем составлен акт, который представлен суду. При этом, в установленном порядке ответчик в администрацию города за разрешением о проведении земляных работ не обращался. В ходе выездного судебного заседания, было установлено, что у ФИО6 имелась возможность проведения земляных работ на участке ответчика, который он арендует у администрации 

<

адрес>

Специалист ФИО9, являющаяся кадастровым инженером, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что для проведения коммуникаций ответчик должен был взять разрешение у арендодателя земельного участка, т.е. у администрации 

<

адрес>, а также у истцов. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

Из ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать, имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст.42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласноп.4 ч.2 ст.60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основаниистатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома по 

<

данные изъяты> доли, каждый и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>, каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного жилого помещения и земельного участка по вышеназванному адресу согласно выписки из ЕГРН указана ФИО8 - 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка.

ФИО6 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иными правообладателями данного жилого дома указаны ФИО1 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли). Правообладателем земельного участка по вышеназванному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является муниципалитет 

<

адрес>, который передал данный земельный участок в аренду ФИО6, ФИО2 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО6 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выделена доля земельного участка в размере 

<

данные изъяты>

Согласно акту осмотра жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании обращения ФИО5 и ФИО3 начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города администрации 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, являясь смежным с земельным участком истцов произвел земляные работы, уложил канализационную трубу и установил колодец из железобетонных колец диаметром 1 метр. Внутри колодца наблюдается труба черного цвета и электрический кабель белого цвета. Перед домом № 

<

данные изъяты> также установлено колодец из железобетонных колец диаметром 1 метр, в который выведена канализационная труба.

Кроме того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником отдела архитектуры, строительства и перспектив развития города администрации 

<

адрес> ФИО4 следует, что им были произведены замеры расстояний от жилых домов до колодцев № (водопровод) и № (выгребная яма). Колодец № расположен на земельном участке истцов на расстоянии 

<

данные изъяты> м от домовладения ответчика ФИО6, колодец № (выгребная яма) на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> и на 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что согласно схемы от 

<

адрес> до центра колодца (скважина) расстояние составляет 

<

данные изъяты>., т.е. на 

<

данные изъяты> м колодец (скважина) находится на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), находящегося в аренду у администрации 

<

адрес>. Канализационная труба проходит на расстоянии 

<

данные изъяты> от жилого дома, т.е. 

<

данные изъяты> труба проложена на земельном участке с кадастровым номером № А согласно выписке у 

<

адрес> для обслуживания дома было отмежевано в 

<

данные изъяты> году всего 

<

данные изъяты>, где по углу дома частично стоит забор. Отсюда следует, что канализационная труба и колодец (скважина) принадлежащая 

<

адрес> расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа на запрос суда, директор ООО «Водоканал» ФИО10 сообщил, что ФИО6 обращался с заявлением о выделении специалиста для осмотра участка, по которому должна проходить водопроводная линия от его дома к системе централизованного водоснабжения. После поведения обследования участка работниками ООО «Водоканал», ФИО6 отказался проводить водопровод. Документы, необходимые для присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в ООО «Водоканал» не представлялись. 

В соответствии сп.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении земляных работ и возведении выгребной ямы с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, в отсутствие нарушения прав истцов, а представленные по делу доказательства - не опровергнуты.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайств суду не заявлял, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Разрешительная документация (экспертное заключение) на проведение земляных работ и обустройство указанной выгребной ямы не выдавалась, процедура согласования ее размещения на земельном участке не проводилась. Таким образом, спорное водоотведение и выгребная яма эксплуатируются ответчиком, при этом, земельный участок для таких целей ответчику не предоставлялся. 

Кроме того, как подтверждено материалами дела, а также с учетом выхода судом на место для исследования как земельного участка истца, так и ответчика, установлено, что ФИО6 в деревянном заборе, разделяющем земельные участки сторон самовольно установил деревянную дверь, выходящую внутрь двора домовладения истцов, а также демонтирована часть деревянного забора с фасадной стороны домовладений № по 

<

адрес> и № 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный факт не отрицался и самим ответчиком, пояснившим, что устранит данные нарушения.

Посколькувыгребная яма и водопроводустроены на земельном участке, не принадлежащем ответчику; без разрешения на проведение земляных работ и устройство выгребной ямы; без получения технических условий, а также подтвержден факт повреждения заборов, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая объем работ, необходимый для исполнения судебного акта, и денежные затраты, связанные с этим, суд находит разумным установить ответчику срокдля исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что проведенные им работы никак не мешают пользоваться истцам их земельным участком и у него не имеется иной возможности провести к его домовладению водопровод и установить выгребную яму, суд не может принять во внимание, поскольку ходатайств о проведении экспертизы, в том числе и для установления возможности переноса выгребной ямы и водопровода суду не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк об уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 

<

данные изъяты>, которые были уплачены истцом ФИО5, в связи с чем понесенные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№ и ФИО5 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.№) к ФИО6, (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО6, демонтировать канализационные трубы и два колодца, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с их демонтажем, разобрать стены и днище колодцев, засыпать ямы, оставшиеся от демонтированных колодцев грунтом, путем послойного утрамбовывания, демонтировать калитку с восстановлением забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны участка ФИО6, а также восстановить забор между фасадами домовладений № 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Волынкина

Полное и мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Волынкина