Дело № 2-1421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать ущерб в размере 147 984 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 330,75 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лада Приора Ваз 2172 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным исковом, уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лада Веста государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, был признан виновным за нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.Д.НБ. не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт», согласно заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232 080,58 руб., с учетом износа составила 175 792,89 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 190 760 руб., Стоимость годных остатков составила 42 776 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд считает допустимым доказательством заключение Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» №М8969, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 147 984 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к юридической компании «Администрнативная практика» в лице директора ИП ФИО3 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг № от (дата), распиской в получении денежных средств от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, участия в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией № от (дата) подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1900 руб. Доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с автомобиля Лада приора государственный регистрационный знак №, на участие от его имени на представителей в неограниченном количестве дел, в том числе гражданских и административных, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. Доверенность выдана на длительный срок – пять лет. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках. Кроме того, не представлено документ об оплате заявленных ко взысканию 1 900 руб., поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов необходимо отказать.

Истцом заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчику с целью извещения о времени и месте осмотра автомобиля в размере 330,75 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 330,75 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм понесены в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду чек ордер с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5 521 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 520,29 руб. (232080,58 руб. х 63,76% ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере 147 984 (сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 (пять тысячи) руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 330 (триста тридцать) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб., 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья А.И. Лысаков