Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 февраля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ», акционерному обществу ВТБ Лизинг, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЗМЗ». При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства № № по которому в собственность истца перешёл автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль до перехода в собственность истца находился в долгосрочной аренде с возможностью выкупа – лизинге. Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЗМЗ». За ненадлежащее исполнение обязательств по договору АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с ООО «ЗМЗ» и изъяло указанное транспортное средство. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> в отношении должника ООО «ЗМЗ» заместителем начальника ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношение данного автомобиля, которое находится по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>. До момента перехода в собственность истца данное имущество являлось предметом лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ООО «ЗМЗ» в качестве лизингополучателя и было передано во владение и пользование ООО «ЗМЗ» в соответствии с условиями договора лизинга. На момент ареста обязательства общества по уплате платежей не исполнены в полном объёме, стоимость лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на имущество у общества не возникло. Арест наложен в отношении имущества, принадлежащего на момент наложения на праве собственности АО ВТБ Лизинг. 

Истец просил суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены АО ВТБ Лизинг и МИФНС России № 13 по Ростовской области (л.д. 72-73).

Представители ответчиков: ООО «ЗМЗ», АО ВТБ Лизинг, МИФНС № 13 по Ростовской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80-81, 82, 84) в судебное заседание не явились. На основании чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 25-28), поданном в суд после устранения недостатков в порядке ст. 136 ГПК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг и он (ФИО1) заключили договор купли-продажи транспортного средства № № по которому в его собственность перешёл автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения он пользуется этим автомобилем, который находится по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. До момента перехода в его собственность данное имущество являлось предметом лизинга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ООО «ЗМЗ» в качестве лизингополучателя и было передано во владение и пользование ООО «ЗМЗ» в соответствии с условиями договора лизинга. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> в отношении должника ООО «ЗМЗ» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Он неоднократно обращался в МИФНС № по 

<

адрес> с заявлением об отмене запрета, однако запрет не отменён. Представитель Инспекции порекомендовал ему обратиться в суд для снятия запрета. Просил суд принять во внимание, что по его заявлению постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного автомобиля, которым он пользуется. Автомобиль находится в 

<

адрес> и запрет налогового органа затрагивает его права, как собственника автомобиля. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, последним заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, наложенного решением МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося в настоящее время в 

<

адрес>.

По мнению суда, принятый Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля в целях обеспечения исполнения решения налогового органа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Следовательно, на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Дубовским районным судом 

<

адрес>. 

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 19 «Закона о лизинге», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 2 «Закона о лизинге» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 23 «Закона о лизинге» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства РФ о налогах и сборах.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (п. п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства № № по которому в собственность истца перешёл автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), который находится по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>. 

Автомобиль до перехода в собственность истца находился в долгосрочной аренде с возможностью выкупа – лизинге. Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЗМЗ» (л.д. 48-52). 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с ООО «ЗМЗ» и изъяло указанное транспортное средство (л.д. 54-55). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> в отношении должника ООО «ЗМЗ» заместителем начальника ФИО3 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 60-62). 

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Доказательств совершения ООО «ЗМЗ» до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговым органом суду не представлено.

Помимо изложенного, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учёл, что транспортное средство являлось предметом лизинга по договору № АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ООО «ЗМЗ» в качестве лизингополучателя и было передано во владение и пользование ООО «ЗМЗ» в соответствии с условиями договора лизинга. 

На момент ареста обязательства общества по уплате платежей не исполнены в полном объёме, стоимость лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на имущество у общества не возникло. Запрет наложен в отношении имущества, принадлежащего на момент наложения на праве собственности АО ВТБ Лизинг. 

ООО «ЗМЗ» осуществило постановку автомобиля на временный учёт в органах ГИБДД до окончания срока договора лизинга (л.д. 86, 96).

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учётный) характер.

Факт временного учёта транспортного средства на ответчика ООО «ЗМЗ» не означает возникновения права его собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учётный, а не правоустанавливающий характер, принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, который не принадлежал ООО «ЗМЗ» на праве собственности, является неправомерным. 

Учитывая вышеизложенное, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенный решением МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного автомобиля (л.д. 93). 

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение вышеупомянутого транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Отменить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный решением МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 г.

Судья: А.Я. Репин