Дело № 22-426/2025

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. в части нарушения сроков признания вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых у заявителя.

Заслушав после доклада судьи мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. в части нарушения сроков признания вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых у заявителя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также просит обязать следователя незамедлительно возвратить предметы и документы, изъятые по месту её жительства. 

В жалобе ссылается на положения ст.81.1, ст.125 УПК РФ, ст.3, ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что на основании решения суда 10.04.2025 по месту её жительства сотрудниками УФСБ России по ЕАО проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого изъяты различные предметы и документы. Постановлением следователя Д. от 16.06.2025 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Однако с момента изъятия у заявителя предметов и документов прошло уже более трёх месяцев, при этом никаких сведений о том, признаны ли изъятые предметы и документы вещественными доказательствами по указанному уголовному делу не имеется, что существенным образом нарушает конституционные права заявителя.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2025 жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить постановление, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. в части нарушения сроков признания вещественными доказательствами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ, предметов и документов, изъятых 10.04.2025 в её жилище.

В обоснование жалобы указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ЕАО № 

<

...> от 

<

...>. Отмечает, что с момента регистрации сообщения о преступлении и фактического поступления материала проверки в УМВД России по ЕАО 29.05.2025 достоверно было известно, что 10.04.2025 в жилище заявителя проведено ОРМ. В результате ОРМ у заявителя обнаружены и изъяты 

<

...>, которые в период более месяца в нарушение положений ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, не были осмотрены и по ним не принято решения. 

Раскрывает положения ст. 6.1 УПК РФ, утверждает, что следователь Д. незаконно бездействовала в части нарушения разумных сроков осмотра и признания вещественными доказательствами предметов, изъятых 10.04.2025 в жилище заявителя. Решение суда мотивированное основаниями, связанными с организацией работы органов следствия (несвоевременная передача и не принятие достаточных мер к этому), не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокурора ЕАО ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ст.81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ, включая электронные носители информации, изъятые с учётом требований, установленных ч.4.1 ст.164 и ст.164.1 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159 ч.ч. 1-4, ст.ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст. 159 ч.ч. 5 - 7, ст.ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чём выносится соответствующее постановление.

Постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлён ещё на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта (ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления суда от 08.04.2025 по месту жительства А. по 

<

...> 10.04.2025 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого обнаружены и изъяты: 

<

...> (л.д. 31, 26-30).

16.06.2025 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 23).

По запросу следователя Д. от 26.06.2025 начальником отдела УФСБ России по ЕАО в адрес следователя 10.07.2025 направлены для приобщения к материалам уголовного дела № 

<

...> предметы и документы, в том числе изъятые 10.04.2025 в ходе обследования помещений по месту жительства заявителя 

<

...> (л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.07.2025, следователем Д. в период с 14.07.2025 по 16.07.2025 были осмотрены документы 

<

...> и 

<

...> изъятые в ходе проведённых 10.04.2025 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 39-44), которые 16.07.2025 постановлением следователя, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 

<

...> (л.д. 45).

При этом 

<

...> следователь не осматривал, указав в протоколе осмотра предметов от 14.07.2025 о необходимости получения судебного решения для производства осмотра данных предметов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2025 удовлетворено ходатайство следователя Д. от 18.07.2025, разрешено производство осмотра информации, содержащейся в памяти, в том числе: 

<

...>, изъятых у А. в ходе проведения ОРМ (л.д. 24-25, 32-33). 

Постановлением следователя Д. от 22.07.2025 назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, которая поручена ФБУ 

<

...>, в рамках которой перед экспертом поставлен вопрос о наличии на 

<

...>, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, соответствующей информации, необходимой для расследования уголовного дела. Постановление следователя о назначении указанной экспертизы, постановление суда от 21.07.2025 и 

<

...> получены экспертным учреждением 24.07.2025 (л.д. 47-48).

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. в части несвоевременного возвращения заявителю А. изъятых у неё предметов (

<

...>), поскольку следователь действовала в рамках сроков и полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку последние подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Вопреки доводам жалобы не установлено нарушений разумных сроков осмотра и признания вещественными доказательствами предметов, изъятых у А. 10.04.2025. 

Фактически с момента возбуждения уголовного дела 16.06.2025 до вынесения постановления от 22.07.2025 о назначении компьютерно-технической экспертизы в отношении предметов, в том числе 

<

...>, изъятых у А. по месту жительству 10.04.2025, прошёл незначительный период времени. При этом документы и предметы, изъятые в результате проведённого ОРМ 10.04.2025, поступили следователю по её запросу от 26.06.2025 - 10.07.2025.

Нарушений следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. требований ст. 81.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, мотивированных совокупностью представленных суду сведений, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д. в части нарушения сроков признания вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых у заявителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова