дело № 2-228/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нагоян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах ФИО8 к АО «Сибирский Спас» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас», в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 360936.47 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на экспертное заключение 8000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Опель Корса, госномер №, под управлением ФИО4,

-Ауди А3, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, которая двигаясь на автомобиле Опель Корса задним ходом, не справилась с управлением и допустила столкновение в автомобилем истца Ауди А3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис: ЕЕЕ №).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК «Сибирский Спас» (полис: ЕЕЕ №№).

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32).

Однако страховая компания уклонилась от ремонта поврежденного ТС и/или выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику ИП 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП 

<

данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 360936.47 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб. (л.д.10).

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Стельмах ФИО9 штраф в размере 180468.23 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.» (прот.с\з от 20.02.2019).

В судебном заседании от 20.02.2019, представитель истца ФИО5 поддержал уточненные требования и показал, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем в уточненных требованиях заявитель просит взыскать штраф, неустойку и расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением траховой компании об отказе в выплате компенсации по полису ОСАГО.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 65).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить какие могли ли быть получены повреждения автомобиля Ауди А3, госномер №, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, госномер ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены данным транспортным средством в указанном ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что все заявленные повреждения могли образоваться на автомобиле Ауди А3, госномер №, указанные в актах осмотра ТС №№ ИП 

<

данные изъяты>, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Асистанская компания» в результате столкновения с автомобилем Опель Корса, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 361100 руб. (л.д.95).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим, перечислив истцу компенсацию на сумму 368936.47 руб. В связи с этим исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, в связи восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 180468.23 руб., о чём просит в уточненном иске от 20.02.2019, представитель заявителя (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Основная сумма для расчетов 361100 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГКРФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Бюро оценки и судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.70).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Стельмах ФИО10 штраф в размере 180468.23 руб., неустойку в размере 361100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу в пользу ООО ЭПУ «Бюро оценки и судебных экспертиз» 30000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6810 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников