Дело № 12-6/2020 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года с. Шарлык

Врио судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на 571 км 617 м а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр. Р.Казахстан на территории Шарлыкского района Оренбургской области водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что из направленной ему копии обжалуемого постановления следует, что оно не соответствует требованиямч.3 ст. 28.6, ч.6,7 ст. 29.10 КоАП РФ поскольку копия не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица (владелец сертификата, срок действия сертификата ключа), а также не имеется сведений о том, что постановление подписано электронной подписью. Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут он не мог управлять своим транспортным средством на территории Шарлыкского района Оренбургской области, так как находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>. Принадлежащее ему транспортное средство не находилось в его пользовании, что по его мнению свидетельствует об отсутствии его вины по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Его автомобилем управляло другое лицо, так как свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он передал своему отцу ФИО3 для осуществления технического обслуживания автомобиля и организации тестовых поездок после проведенного ремонта. У своего отца он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 

ФИО4, будучи извещенным надлежащем образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, доводы инспектора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 по адресу 571 км 617 м а/д Казань-Оренбург-Акбулак-гр. Р.Казахстан на территории 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "Джили МК", государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 40 км/ч на 36 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 76 км/ч.

Будучи не согласным с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "Джили МК", государственный регистрационный знак 

<

***>, управляло другое лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы об управлении автомобилем «Джили МК» другим лицом, ФИО1 были представлены суду письменные пояснения ФИО3 о том, что его сын ФИО1 передал ему 7 февраля 2020 года автомобиль для проведения технического обслуживания. Данное обслуживание ФИО3 производил в 

<

адрес>. В целях проверки выполненной работы 11 февраля 2020 года примерно с 9 часов 20 минут до 10 часов 30 минут были проведены тестовые проверки. Его сын ФИО1 забрал у него автомобиль только 14 февраля 2020 года примерно в 21 час. 

Кроме того, ФИО1 представлены в суд табель учета рабочего времени, копия трудового договора, выписка из табеля учета рабочего времени за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ подписанная руководителем ФИО1, свидетельствующие о том, что ФИО1 11 февраля 2020 года находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>. 

Также представлена справка из Шарлыкского сельсовета 

<

адрес> о том, что ФИО1 по месту своей регистрации в с. Шарлык не проживает.

Представленные ФИО1 доказательства оценены судом по правилам ст. 26.1 КоАП РФ и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как копия не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица (владелец сертификата, срок действия сертификата ключа), а также не имеется сведений о том, что постановление подписано электронной подписью объективно опровергается представленной по запросу суда копией вынесенного постановления, заверенной старшим инспектором отдела Центра Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, которая содержит все необходимые сведения о цифровой подписи инспектора ФИО2 

Вместе с тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "Джили МК", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 февраля 2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 февраля 2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Р.Ю. Колдаев