Дело № 1-33/2020

74RS0028-01-2019-003492-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 25 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретарях Аникеенко З.П., Медведевой С.А., Патес Е.А., Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Звонарева А.И., Бараева Д.И., Вашко В.П.

потерпевшего П.К.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Ефременкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 21 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда города Челябинска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком три года (наказание не отбыто),

- 15 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ. Постановлением того же судьи от 15 апреля 2019 года обязательные работы заменены на 49 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 02 июля 2019 года по отбытии, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и П.К.А. 17 января 2019 года в период времени с 13:00 ч до 13:45 ч находились в помещении кухни, расположенной по адресу: АДРЕС. В указанное время и в указанном месте, между ФИО1 с одной стороны и П.К.А. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошла словесная ссора. Во время возникшей ссоры ФИО1, вооружился здесь же в помещении кухни ножом и, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес П.К.А. один удар указанным ножом в правую щечную область лица. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему П.К.А. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица, а именно рана мягких тканей лица в щечной области справа. При этом, рубец на лице справа (в правой щечной области), который является результатом заживления имевшей место раны, никогда с течением времени самостоятельно не исчезнет, он является неизгладимым, обезображивающий лицо потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении не признал, при этом факт нанесения П.К.А. удара ножом по лицу во время произошедшей ссоры 17 января 2019 года в период времени с 13:00 ч до 13:45 ч в помещении кухни, расположенной по адресу: АДРЕС, не отрицал. 

Потерпевший П.К.А. допрошенный в судебном заседании показал, что 17 января 2019 года в дневное время он вернулся домой по адресу: АДРЕС. В квартире находились его дети, его теща Ш.О.Н. и ее муж ФИО1 Когда П.К.А. зашел на кухню, между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что П.К.А. сделал ему замечание по поводу частого распития спиртного. Во время этой ссоры ФИО1 взял в руки кухонный нож и попытался нанести этим ножом удар П.К.А. в живот. Однако П.К.А. смог увернуться от удара, кроме того, между ними находилась Ш.О.Н., которая пыталась их разнять. В следующий момент ФИО1 ударил П.К.А. ножом по лицу. После этого удара, П.К.А. ушел из квартиры и обратился за медицинской помощью. В настоящее время у П.К.А. на лице шрам, который обезображивает его внешность. П.К.А. стесняется своей внешности, ему приходится отворачиваться от людей, скрывая повреждения на лице. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего П.К.А. ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования потерпевший П.К.А. показал, что 17 января 2019 года около 13:30 ч он вернулся домой по адресу: АДРЕС. Пройдя на кухню, П.К.А. сделал ФИО1 замечание из-за того, что тот вновь в присутствии его малолетних детей распивает спиртное. На замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, стал выражаться в адрес П.К.А. нецензурной бранью. В этот момент Ш.О.Н., которая также находилась в кухне, встала между своим мужем ФИО1 и П.К.А. Далее ФИО1 взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож с белой ручкой, приблизился к П.К.А. и со словами, что зарежет, попытался нанести несколько ударом ножом в живот, но не смог этого сделать, так как между ними находилась Ш.О.Н. и П.К.А. пятился назад. При этом П.К.А. не мог покинуть кухню, так как стоял спиной к кухонному гарнитуру. Кроме того, проход из кухни преграждал ФИО1, у которого в руке был нож. Далее ФИО1, удерживая нож в руке, ударил П.К.А. этим ножом по лицу, справой стороны. От этого удара, П.К.А. почувствовал сильную физическую боль. В следующий момент, П.К.А. смог выбежать из кухни, а затем на улицу, где он пришел на работу к своей жене П.М.О. и рассказал ей о случившемся. (л.д. 67-68).

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего П.К.А. показал, что шрам, образовавшийся на его лице, обезображивает его внешность, окружающие обращают на него внимание, он сильно бросается в глаза. Из-за шрама П.О.Н. не может улыбаться, так как шрам стягивает лицо. (л.д. 72-73).

Оглашенные показания потерпевший П.К.А. подтвердил и уточнил, что нож подсудимый держал в левой руке.

Свидетель Ш.О.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что в январе 2019 года она вместе с мужем ФИО1 и малолетними внуками находилась у себя дома по адресу: АДРЕС. Ш.О.Н. находилась на кухне, где управлялась домашними делами. Ее муж ФИО1 находился рядом, он сидел за столом выпивал пиво. Далее, в дневное время домой пришел ее зять П.К.А., который зашел в кухню и сделал ФИО1 замечание по поводу распития спиртного. На этой почве между ФИО1 и П.К.А. произошла словесная ссора. Ш.О.Н., также сделала П.К.А. замечание из-за того, что устанавливает в ее квартире свои порядки. Далее, во время этой ссоры, П.К.А. ударил ФИО1 кулаком по лицу. В следующий момент Ш.О.Н., чтобы прекратить конфликт, стала оттаскивать П.К.А. в сторону. Далее Ш.О.Н. увидела в руках своего мужа нож. В этот момент Ш.О.Н. стала тянуть П.К.А. на себя, для того, чтобы ФИО1 не ударил его ножом. Далее П.К.А. выбежал из квартиры. В какой момент ФИО1 нанес П.К.А. удар ножом, Ш.О.Н. не видела. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Ш.О.Н. ранее данных ей при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования, свидетель Ш.О.Н. показала, что между ее мужем ФИО1 и зятем П.К.А. возникли неприязненные отношения, они практически не общаются, хотя все они проживают в одной квартире. 17 января 2019 года Ш.О.Н. вместе со своим мужем ФИО1 и внуками находились на кухне. Около 13 ч 30 м домой пришел П.К.А., он прошел в кухню и напомнил ФИО1 о том, что он предупреждал, чтобы в доме не распивали спиртное. Из-за этого, между ФИО1 и П.К.А. произошел конфликт, во время которого, П.К.А. ударил ФИО1 два раза руками по лицу. Далее, чтобы избежать дальнейшего конфликта, Ш.О.Н., удерживая П.К.А. за кофту, попыталась его вытолкать из кухни. Однако в этот момент она увидела, как ФИО1 стал размахивать кухонным ножом в сторону П.К.А. В следующий момент Ш.О.Н. смогла забрать у мужа нож и отбросить его в сторону. В этот момент П.К.А. сразу выбежал из квартиры. В тот момент, когда ФИО1 ударил П.К.А. ножом, потерпевший стоял спиной к кухонному гарнитуру. (л.д. 120-121).

Оглашенные показания свидетель Ш.О.Н. подтвердила.

Свидетель П.М.О., допрошенная в судебном заседании показала, что 17 января 2019 года после тринадцати часов к ней на работу по адресу: 

<

...> пришел ее муж П.К.А. У него верхняя одежда была в крови, а на лице был порез. П.К.А. сказал, что его дома порезал ФИО1 Далее, П.К.А. попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а также попросил сходить домой и забрать детей. Когда П.М.О. пришла домой, там находился ФИО1 и ее мать Ш.О.Н., они никак не прокомментировали происходящее. При этом ФИО1 все время молчал. П.М.О. заметила, что в квартире был свежий, вымытый пол. Далее, П.М.О. собрала детей и ушла. В настоящее время ее муж П.К.А. из-за шрама на лице испытывает дискомфорт, ему неприятно идти по улице, так как прохожие смотрят на него. На лице П.К.А. сейчас большой шрам, муж перестал улыбаться, ребенок все время спрашивает, что у папы с лицом.

Свидетель С.С.В. допрошенная в судебном заседании показала, что работает дознавателем в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области. Во время дознания по уголовному делу, она допрашивала в качестве потерпевшего П.К.А., а также в качестве свидетеля Ш.О.Н. Протокол допроса составлялся со слов потерпевшего и свидетеля.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля С.С.В. ранее данных ей при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования свидетель С.С.В. показала, что в период времени с 17 на 18 января 2019 года она находилась на дежурстве. Ей в производство поступил материал проверки, по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего П.К.А. высказанной ему ФИО1 После изучения представленных материалов, С.С.В. приняла решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее С.С.В. допросила в качестве потерпевшего П.К.А. Во время допроса П.К.А. чувствовал себя удовлетворительно, был трезв, ориентирован в пространстве и времени, на его правой щеке была повязка. Одежда потерпевшего не изымалась, так как в этом не было необходимости. Также для проведения следственных действий доставлялся ФИО1, на его лице какие-либо телесные повреждения, ссадины, кровоподтеки и припухлости отсутствовали. (л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель С.С.В. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий. Кроме того, после обозрения протокола допроса потерпевшего П.К.А. на л.д. 67-68, свидетель пояснила, что допрос проводился 18 января 2019 года. Указание в протоколе на 2018 год, является технической ошибкой.

Свидетель О.О.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает дознавателем в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области. В связи со своими служебными обязанностями, она проводила допрос подозреваемого ФИО1 Во время допроса присутствовал защитник, все показания вносились в протокол со слов ФИО1 Никаких жалоб от ФИО1 и его защитника не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля О.О.В. ранее данных ей при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная во время предварительного расследования свидетель О.О.В. показала, что с 18 на 19 января 2019 года она находилась на дежурстве. Ей в производство поступило уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 января 2019 года О.О.В. допросила в качестве подозреваемого ФИО1 На момент допроса, ФИО1, чувствовал себя удовлетворительно, был ориентирован во времени и пространстве, показания давал добровольно. Видимых повреждений на лице ФИО1 не было, в связи с чем, его освидетельствование не проводилось. (л.д. 129-131).

Оглашенные показания свидетель О.О.В. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель Б.И.Ю., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи города Копейска Челябинской области. По роду своей профессиональной деятельности, Б.И.Ю. оказывал медицинскую помощь потерпевшему П.К.А., у которого была резаная рана лица. Со слов пострадавшего, рана была им получена во время конфликта.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Б.И.Ю. ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель Б.И.Ю. ознакомившись с картой вызова бригады скорой медицинской помощи, показал, что 17 января 2019 года от диспетчера поступило сообщение о ранение головы и шеи по адресу: 

<

...>. По приезду, в магазине «С.Т.В.» находился П.К.А. с резаной раной щечной области справа. П.К.А. была оказана первая медицинская помощь, и он был направлен в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск». На момент осмотра, П.К.А. был без признаков опьянения. П.К.А. пояснил, что он получил удар ножом по лицу во время конфликта. (л.д. 139-143).

Помимо приведенных выше доказательств, виновность ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Во время осмотра зафиксирована обстановка в квартире, расположение комнат, а также обстановка в кухне. (л.д. 41-46),

- протоколом выемки от 15 июля 2019 года, согласно которому потерпевший П.К.А. выдал кофту, в которой он находился в момент совершения преступления. (л.д. 75-78),

- протокол осмотра предметов от 15 июля 2019 года, согласно которому осмотрена кофта потерпевшего П.К.А. Осмотром установлено повреждение на правом рукаве кофты. (л.д. 79-84),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2019 года, согласно которому кофта потерпевшего, приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 85),

- заключением эксперта НОМЕР от 15 июля 2019 года, согласно которому на кофте имеется одно повреждение, которое является колото-резанным и образовано путем разреза колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней острой заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. (л.д. 90-92),

- заключением эксперта НОМЕР от 02 апреля 2019 года, согласно которому у П.К.А., ДАТА года рождения на момент обращения в лечебное учреждение 17 января 2019 года имела место рана мягких тканей лица в щечной области справа, образовавшаяся в результате травматического воздействия предмета со свойствами острого на область мягких тканей лица щечной области справа. Анатомическая локализация и характер повреждения не исключает возможность образования данного повреждения при обстоятельствах указанных в направительных документах. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровья (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Миндзравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н). (л.д. 99-101),

- заключением эксперта НОМЕР от 22 мая 2019 года, согласно которому у П.К.А., ДАТА года рождения, при осмотре был обнаружен рубец на лице справа (в правой щечной области). Данный рубец является результатом заживания имевшей место раны (причиненной в январе 2019 года). Этот рубец никогда с течением времени самостоятельно не исчезнет, он является неизгладимым. (л.д. 112-114).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

При этом суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу:

- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 47-51),

- протокол осмотра ножа от 22 января 2019 года, изъятого во время осмотра места происшествия 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 52-54),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 января 2019 года (л.д. 55),

- заключение эксперта НОМЕР от 15 июля 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

На момент проведения осмотра жилища в нем находился свидетель Ш.О.Н., при этом ее мнение о согласии на проведение указанного следственного действия не выяснялось. 

При таких обстоятельствах произведенное следственное действие - осмотр жилища, и последующие следственные и процессуальные действия, (протокол осмотра ножа, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта) признаются судом незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным. Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого ему преступления суд приходит в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями потерпевшего П.К.А., свидетеля Ш.О.Н., которая явилась непосредственным очевидцем преступления и показаниями свидетеля П.М.О., которая узнала от мужа, что именно ФИО1 причинил ему ранение лица.

Доводы стороны защиты об отсутствии тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку неизгладимого обезображивания лица, опровергаются приведенным выше заключением эксперта НОМЕР от 22 мая 2019 года, а также показаниями самого потерпевшего П.К.А., который показал, что шрам, образовавшийся на его лице, обезображивает его внешность, окружающие обращают на него внимание, он сильно бросается в глаза. Из-за шрама П.О.Н. не может улыбаться, так как шрам стягивает лицо. 

При этом квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица», также нашел свое подтверждение. Так согласно заключению эксперта НОМЕР от 22 мая 2019 года, у П.К.А., ДАТА года рождения, при осмотре был обнаружен рубец на лице справа (в правой щечной области). Данный рубец является результатом заживания имевшей место раны (причиненной в январе 2019 года). Этот рубец никогда с течением времени самостоятельно не исчезнет, он является неизгладимым. (л.д. 112-114).

Кроме того судом установлено, что указанные в заключение эксперта повреждения лица, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Указанные травмы придают лицу потерпевшего отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Повреждения, оставившие след на лице, изменяют естественный вид лица, и придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий вид.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Достоверно установлено по делу, что при нанесении удара ФИО1 использовал нож, которым он нанес удар с силой в область лица потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь либо за жизнь других лиц. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, на ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Так, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1, как одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указав, что квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является излишней.

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По сведениям, представленным учреждением здравоохранения ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (л.д. 176, 181, 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает фактическое признание вины, поскольку ФИО1 не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, являющегося СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ (л.д. 188), состояние здоровья его близких, положительные характеристики с места жительства, его семейное положение, поскольку ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (л.д. 205), наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, настаивавшего на признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Однако подсудимый в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2016 года не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив и цель преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не применяются по следующим основаниям.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не предусмотрены, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 21 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 25 мая 2020 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства:

- нож, являющийся орудием преступления и хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- кофту, хранящуюся при уголовном деле возвратить потерпевшему П.К.А., а в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов