Судья Лягина Е.А. Дело № 22-234/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000400-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карабанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Парфенова С.Л., апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

3 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12 января 2021 года Харовским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 3 апреля 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 27 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфенов С.Л. указывает, что, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговорам от 12 января 2021 года и 3 апреля 2024 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения п. «и» ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1, защитник Карабанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.п.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и на основании его ходатайства, заявленного после консультации с защитником (л.д.116, л.д.190-195), расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном ст.ст.226.1-226.9 УПК РФ, а судебное разбирательство - в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное наказание вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также полное признание им своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного путем назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение судом при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч.1 ст.58, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ является обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, дающих основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и никакой информации, имеющей значение для дела, осужденным в ходе дознания предоставлено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Учитывая при назначении наказания рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, суд не принял во внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 12 января 2021 года, образующая данный рецидив, явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаком, характеризующим субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность учета рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из того, что наиболее строгим наказанием по ч.2 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы на срок до одного года, суд с учетом положений ч.1 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не вправе был назначить осужденному наказание менее 4-х и более 6-ти месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание с учетом имеющихся у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств подлежит смягчению до 5-ти месяцев лишения свободы, а не до 6-ти, как об этом просит прокурор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий