Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-16235/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

с участием: 

обвиняемого фио.,

защитника – адвоката Тютюнниковой Е.С.,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

а также представителя потерпевшего – адвоката Фролова Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Фролова Д.М. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.07.2025 г., которым 

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, -

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения фио оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с несоответствием предъявленного фио обвинения требованиям закона, поскольку в нем не указано место и способ незаконного разглашения данных сведений и другие обстоятельства вмененного преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, предъявленное фио обвинение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны все необходимые обстоятельства, в частности дата, когда фио в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, осуществил незаконное разглашение скопированной информации, являющейся коммерческой тайной ООО "", неустановленному лицу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего также ставит вопрос об отмене постановления, приводит нормы закона и указывает, что предъявленное фио обвинение конкретизировано, место, время и способ совершения преступления вопреки выводам суда указаны следователем.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу защитник – адвокат Тютюнникова Е.С. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, а именно в том, что 

он, являясь работником ООО "", 28.11.2022 г., находясь по месту работы, по адресу: адрес, без согласия обладателя и вопреки трудовому договору, скопировал на свой рабочий ноутбук информацию, составляющую коммерческую тайну, после чего в период времени 18.12.2022 г. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, осуществил незаконное разглашение скопированной информации неустановленному лицу. 

Учитывая, что ответственность по ч.2 ст.183 УК РФ наступает за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, а не за их копирование, вывод суда об отсутствии места и способа совершения преступления, а также обстоятельств разглашения фио указанной информации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Сам фио виновным себя в совершении указанного преступления не признал, отрицает распространение вмененных ему сведений. 

Учитывая требования ст.252 УПК РФ указанные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил дело прокурору для устранений препятствий рассмотрения его судом.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.07.2025 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: