Дело № 2-54\2019

УИД: 33RS 0016-01-2019-000005-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием представителя истца адвоката Лапшовой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: 

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: земельный участок кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на находящийся на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №. В обоснование иска указал, что является собственником вышеназванных земельного участка и жилого дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО5 ФИО5 земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО6 Договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО6 была установлена ипотека на объекты недвижимости в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при заключении сделки с истцом объяснил последнему, что ипотека им была погашена в установленный двухмесячный срок. Поскольку сделка между истцом и ФИО5 была зарегистрирована в установленном законом порядке без обращения за согласием к залогодержателю истец полагал, что ограничение в виде ипотеки на недвижимое имущество действительно снято. Вместе с тем в ЕГРН запись об обременении земельного участка и жилого дома сохраняется, что препятствует их настоящему собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Заявление истца в Управление Росреестра по Владимирской области о прекращении обременения принадлежащих ему объектов недвижимости было оставлено без удовлетворения. На момент заключения им договора мены земельного участка и жилого дома с ФИО5 залогодержатель ФИО6 умерла, ФИО5 умер вскоре после заключения договора мены объектов недвижимости. Единственным наследником после смерти залогодержателя ФИО6 является ответчик по делу ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой и материалами дела, направленный по месту её регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку место регистрации ответчика суду известно и подтверждено имеющимися в деле документами, законом на суд не возлагается обязанность при подготовке дела либо при его рассмотрении каждый раз запрашивать сведения о месте нахождения лиц, участвующих в деле, у соответствующих органов, суд предпринял все возможные предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, полагал возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, который исковые требования поддержал, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (л.д. 68) земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых оценена сторонами сделки в 

<

данные изъяты>, и в исполнение которого ФИО5 передал прежнему собственнику ФИО6 

<

данные изъяты> до подписания договора. В соответствии с п. 2.4 названного договора ФИО5 взял на себя обязательство оставшиеся 6 100 рублей выплатить ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на указанный земельный участок и жилой дом возникает у ФИО5 с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в ЕГРН. 

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 37) ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № усматривается, что единственным законным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 является ее дочь ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН (л.д. 16-20) следует, что государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ ипотека прекращается с прекращением (исполнением) обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Срок исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о том, что ипотека не была погашена ФИО5 в установленный договором 2-месячный срок суду не заявлял. С требованием о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 6 100 рублей ФИО6 в суд не обращалась. Срок исковой давности по требованию об исполнении денежного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит, что с учетом положений п. 1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 352 ГК РФ целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, а договоренности о внесудебном, добровольном обращении взыскания на земельный участок и\или жилой дом в счет погашения ипотеки в размере 6 100 рублей между сторонами не имеется.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании 6 100 рублей у ответчика отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. 

В перечне оснований прекращения залога, перечисленных в ст. 352 ГК РФ, не содержится в качестве основания невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, при данных обстоятельствах залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, по мнению суда подлежит прекращению.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федера-

ции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-7.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: 

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

удовлетворить.

Прекратить обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: 

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А.Башаров