РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/19 по иску ФИО3 к САО «Эрго» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском (с учётом уточнения к иску) к САО «Эрго», указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «Эрго» по полису ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно произведённому по заказу истца ИП ФИО2 отчёту, стоимость устранения дефектов повреждённого АМТС с учётом износа составляет 376 749,74 рублей. В последующем, истец обратился в адрес САО «Эрго» с досудебной претензией, однако такая претензия удовлетворена не была. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с САО «Эрго» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 376 749,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 388 052,23 рубля, предоставив соответствующий расчёт.

После проведения судебной экспертизы по делу стороной истца исковые требования уточнены. Указал, что поскольку 

<

дата обезличена> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 335 300 рублей, просил взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 400 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Одновременно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения сумму в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск, с учётом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Эрго» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, по установленному юридическому адресу. Кроме того, официальная информация о движении дела размещена на сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо от отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представлен отзыв, согласно которому просят в иске отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки просят снизить сумму на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда просили снизить до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение административный материал, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов, у 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автотранспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «Эрго» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> обращался в страховую компанию САО «Эрго» с заявлением о страховом случае, 

<

дата обезличена> проведён осмотр повреждённого транспортного средства, истец 

<

дата обезличена> обращался в адрес САО «Эрго» с досудебной претензией, 

<

дата обезличена> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21 500 рублей. 

Согласно произведённому по заказу стороны истца ИП ФИО2 отчёту эксперта-техника, стоимость устранения дефектов повреждённого АМТС с учётом износа составляет 376 749,74 рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КФ «Гранд-эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, фотоматериалов, административного материала, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> указанные в акте осмотра ИП ФИО2 

<

№> от 

<

дата обезличена>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 356 800 рублей, без учёта износа, - 602 800 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Судом установлено, что ответчиком 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 335 300 рублей.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Вместе с тем, установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика подлежит взысканию штраф. 

В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, так, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции, установленной Конституционным Судом Российской Федерации (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и снижении суммы неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей. 

Присуждение неустойки и штрафных санкций в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Эрго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы, вызванные оплатой услуг эксперта, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. Расходы на оплату нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 7 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «Эрго» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «Эрго» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью САО «Эрго» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца. 

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова