Судья Афанасова Е.К. Дело №7-609/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 30 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СХАО «Радуга» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-64-24-ИЗ/12-13119-И/367 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2025 года, вынесенные в отношении СХАО «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – ГИТ в СК) 26/6-64-24-ИЗ/12-13119-И/367 от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2025 года, юридическое лицо – СХАО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель СХАО «Радуга» ФИО1 просит отменить названные акты, производство по делу прекратить. 

В Ставропольский краевой суд поступила письменная позиция по делу (возражения) начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО2, в котором он просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя СХАО «Радуга» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя ГИТ в СК ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2024 года на территории работодателя СХАО «Радуга» произошел несчастный случай на производстве с водителем ФИО3, который получил тяжелую травму (заключение от 23 июля 2024 года № 26/6-1350-24-ПВ).

На основании извещения о несчастном случае на производстве, комиссией, сформированной работодателем, проведено расследование несчастного случая, по итогам которого работодателем составлен акт Н-1 и утвержден 2 августа 2024 года.

В рамках проведения расследования несчастного случая, должностным лицом ГИТ в СК выявлены признаки нарушения СХАО «Радуга» трудового законодательства, в частности нарушения требований статей 214, 221 Трудового кодекса РФ (невыдача средств индивидуальной защиты работнику).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений норм действующего законодательства судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыдаче водителю ФИО3 средств индивидуальной защиты подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года с учетом изменений (л.д. 99-102); копией акта о несчастном случае на производстве от 4 июля 2024 года (л.д. 42-48); копией решения от 5 июля 2024 года № 26/6-64-24-ИЗ/12-22326-И/367 (л.д. 55-56); копией инструкции водителя автомобиля (л.д. 65-66); должностной инструкцией водителя (л.д. 67-72); копией карты специальной оценки условий труда № 640202 (л.д. 73-75) и иными доказательствами, исследованными судебными инстанциями и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, трудовому законодательству и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что загрязнения, возникающие у водителей, являются неустойчивыми и смываются водными растворами ПАВ без абразива, что исключает необходимость выдачи специальных дерматологических средств, был предметом проверки и правомерно отклонен судьей районного суда.

Обстоятельства воздействия устойчивых загрязнений на работников должности - водитель автомобиля подтверждены картой специальной оценки условий труда № 640202 на рабочем месте, согласно которой водителем используются горюче-смазочные материалы и дизельное топливо (л.д. 73-75).

Данная карта является составной частью материала по результатам проверочных мероприятий, проведенных работодателем с привлечением соответствующих экспертов.

В соответствии с Типовыми нормами (Приложение № 1, Единые типовые нормы выдачи дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств в зависимости от характера производственных загрязнений) установлены нормы выдачи дерматологических средств в зависимости от вида производственных загрязнений.

При этом в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работодателю ограничивать выдачу дерматологических средств индивидуальной защиты работникам, ввиду нерегулярности выполнения работ с устойчивыми загрязнениями.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, согласно информации, представленной заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (№ 26-00-03/13-3917-2025 от 21 мая 2025 года), на территории Ставропольского края имеют широкое распространение иксодовые клещи и комары, которые являются возбудителями заболеваний различной этиологии. Так, за эпидсезон 2024 года зарегистрировано 4 325 человек, обратившихся в медицинские организации с укусами клещей (л.д. 37-38). 

Поскольку водитель СХАО «Радуга» непосредственно находится на сельскохозяйственных полях, в его трудовые обязанности входит перевозка сельскохозяйственной продукции, а потому ему подлежит выдача средств индивидуальной защиты сезонно от биологических факторов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, которому подвергнуто юридическое лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-64-24-ИЗ/12-13119-И/367 от 18 апреля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2025 года, вынесенные в отношении СХАО «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя СХАО «Радуга» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко