Дело №1-31/2023

УИД 55RS0025-01-2023-000251-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 26 сентября 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гильгенберг Ю.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства разнорабочим у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле торгового прилавка, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, увидел на торговом прилавке, принадлежащем ФИО4 №1 нож торговой марки «Columbia» модели «G 56» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, в 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, для дальнейшего распоряжения им, свободным доступом, тайно, похитил с торгового прилавка нож торговой марки «Columbia» модели «G 56» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе стоимостью 1 664 рубля 40 копеек, принадлежащем ФИО4 №1, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, в этот момент его действия были обнаружены ФИО5 №1 Осознавая, что его действия обнаружены, ФИО1 продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, пытаясь скрыться с места совершения преступления. По независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан ФИО5 №1 Своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 644 рубля 40 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.70-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел вместе с сыном ФИО3 в парикмахерскую расположенную по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с сыном вышли из парикмахерской на 

<

адрес>, где каждую субботу открывается рыночная площадь. Напротив 

<

адрес> был расположен прилавок с товарами бытового назначения. Он подошел к данному прилавку, торговлю осуществляла ранее незнакомая ему женщина, как он позднее узнал - ФИО4 №1 Он увидел на прилавке маникюрные кусачки, спросил у ФИО4 №1 их стоимость, расплатился за них и остался у прилавка, так как увидел нож «Columbia» с чехлом-ножнами. У него возник преступный умысел на совершение открытого хищения ножа «Columbia» с чехлом-ножнами. Он дождался, когда ФИО4 №1 отвернулась от него и направилась к автомобилю, при этом видел, что далее за прилавком находился супруг ФИО4 №1 После чего, он взял нож с чехлом-ножнами с прилавка и быстрым шагом стал удаляться в сторону магазина «Магнит-Косметик». При этом он осознавал, что нож и чехол-ножны являются чужой собственностью, что он совершает хищение в присутствии посторонних лиц. Когда он стал отходить от прилавка, услышал, мужчина кричит «Стой!», понял, что обращаются к нему и стал уходить быстрее, еще несколько раз услышал за спиной окрик «Стой», но не останавливался. Когда он подошел к магазину «Магнит-Косметик» по адресу: 

<

адрес>, его догнал ранее незнакомый ему мужчина, как он позже узнал супруг ФИО4 №1 - ФИО5 №1, и сказал ему, что он расплатился только за маникюрные кусачки, за нож он не платил, поэтому его необходимо вернуть. Он не стал отрицать факт хищения и вернул ФИО5 №1 нож. По независящим от него причинам, довести преступление до конца и распорядиться похищенным ему не удалось. Нож ему был нужен в хозяйственных целях. Сотрудникам полиции он дал объяснение по данному факту. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фиксированного ножа торговой марки «Columbia» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 664 рубля 40 копеек, с данной стоимостью он согласен. 

Оглашённые показания подсудимый полностью подтвердил. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 (л.д.27-28), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она принимает участие в торговой ярмарке, осуществляет продажу бытовых товаров. Каждую субботу она приезжает на рыночную площадь, расположенную по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> размещает свою торговую точку с бытовыми принадлежностями. Товары для продажи она закупает на оптовой базе по адресу: 

<

адрес> строение 10 - «Универсальная база». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она осуществляла торговлю на рыночной площади в 

<

адрес>, вместе со своим супругом ФИО5 №1 Ее прилавок был расположен напротив 

<

адрес>, к прилавку подошел мужчина, как позже она узнала – ФИО1 с сыном. ФИО1 спросил ее о стоимости маникюрных принадлежностей - кусачек, она сообщила ему стоимость, тот расплатился за кусачки, после чего она отвернулась от него и направилась к автомобилю стоящим за столом с товаром, когда услышала, что ее супруг ФИО6 кричит: «Стой!». Далее супруг подошел к ней и спросил, расплатился ли мужчина за нож, она ответила - нет, мужчина купил кусачки. На прилавке она заметила, что один из ножей пропал. Далее супруг побежал за ФИО1, затем вернулся обратно с ножом в руках. Это был нож, который лежал на прилавке, до того как к нему подошел ФИО1 По данному факту она обратилась в ОМВД России по Одесскому району. Со стоимостью ножа, указанной в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 664, 40 рублей, она согласна. Нож не является номерным, к холодному оружию не относится. Гражданский иск заявлять отказывается, материальный ущерб ей не был причинен. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Свидетеля ФИО5 №1 (л.д.56-57), из которых следует, что его супруга ФИО4 №1 является самозанятой, осуществляет продажу бытовых товаров. Каждую субботу она приезжает на рыночную площадь, расположенную по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> размещает свою торговую точку с бытовыми принадлежностями. Он помогает супруге на рынке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они с супругой осуществляли торговлю на рыночной площади в 

<

адрес> был расположен напротив 

<

адрес>. К прилавку подошел мужчина, как позже он узнал – ФИО1, с сыном. ФИО1 спросил у его супруги о стоимости маникюрных принадлежностей - кусачек, она сообщила ему стоимость, ФИО1 расплатился за кусачки, после чего супруга отвернулась от ФИО1 и направилась к автомобилю стоящим за столом с товаром. Он в этот момент смотрел за прилавком и товарами, затем увидел, что ФИО1 взял нож с прилавка, и быстрым шагом стал удаляться, в сторону магазина «Магнит-Косметик», он крикнул ему «Стой!», но ФИО1 ускорил шаг. Далее он подошел к супруге и спросил, расплатился ли мужчина за нож, она ответила - нет, мужчина купил только кусачки. Далее он еще раз крикнул «Стой!» и побежал за ФИО1, догнал его около магазина «Магнит-Косметик», подошел к ФИО1 и сказал ему, что он расплатился только за маникюрные принадлежности-кусачки, нож не оплатил и его необходимо вернуть. После чего ФИО1 вернул нож. По данному факту его супруга обратилась в ОМВД России по Одесскому району.

Свидетеля ФИО5 №2 (л.д.58-59), из которых следует, что каждую субботу она приезжает на рыночную площадь, расположенную по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> размещаю свою торговую точку с вещами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она осуществляла торговлю на рыночной площади в 

<

адрес> свой она расположила напротив 

<

адрес>, когда увидела, что за ее прилавком в сторону магазина «Магнит-Косметик» идет ранее неизвестный ей мужчина (как позже ей стало известно – ФИО1) с ребенком быстрым шагом и в руках у него нож. Следом за ФИО1 бежал ранее ей знакомый ФИО5 №1, который вместе со свой супругой ФИО4 №1 осуществляет продажу бытовых принадлежностей напротив 

<

адрес> и кричал ему «Стой!», после чего ФИО1 ускорил шаг. Когда ФИО1 с ребенком находились позади ее прилавка около магазина «Магнит-Косметик» их догнал ФИО5 №1 и сказал ФИО1, что он расплатился только за маникюрные принадлежности-кусачки, нож не оплатил, его необходимо вернуть. После чего, ФИО1 вернул нож.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно котрого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил принадлежащий ей охотничий нож (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с чехлом - ножнами, видеозапись – перенесена на CD-диск (л.д.4-7); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость фиксированного ножа торговой марки «Columbia» модели «G 56» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 1 664 рубля 40 копеек (л.д.35-38); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным (заводским) способом по типу охотничьих ножей (л.д.44-47); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож торговой марки «Columbia» модели «G 56» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R – диск с копией записи с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: 

<

адрес>, с записью хищения ФИО1 имущества принадлежащего ФИО4 №1 (л.д.50-52). 

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества, доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество ФИО4 №1 - нож торговой марки «Columbia» модели «G 56» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе стоимостью 1 664 рубля 40 копеек, после чего ФИО1, удерживая похищенное имущество, попытался с места совершения преступления скрыться, однако, в этот момент его действия были обнаружены ФИО5 №1 ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, так как стали очевидными для ФИО5 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления от преследовавшего его ФИО5 №1 По независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 - ножа торговой марки «Columbia» модели «G 56» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе стоимостью 1 664 рубля 40 копеек до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан ФИО5 №1 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, хищение, начавшееся как тайное, переросло в открытое хищение, поскольку ФИО1 осознавал, что его преступные действия, направленные на хищение имущества, стали очевидными для посторонних лиц. ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель ФИО5 №1 стал преследовать его, требуя остановиться. Похищенное имущество ФИО1 был вынужден вернуть, так как был задержан ФИО5 №1 Таким образом, состав преступления является неоконченным.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Суд считает, что обвинение ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, УУП ОМВД России по Одесскому району отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на диспансерном учете в психо-наркологическом кабинете состоит с февраля 2023 года, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из имеющихся по делу доказательств следует, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (давал последовательные, подробные показания в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания, предусмотренные уголовным законом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого судом не установлено, в том числе и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются по мнению суда и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож торговой марки «Columbia» модели «G 56» с нейлоновым чехлом-ножнами для хранения или ношения на поясе, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Одесскому району, оставить по принадлежности; CD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.М. Николаева