Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., с участием адвоката Урбан В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО НКС участок № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/3 доле каждый двухкомнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Ответчик ООО НКС участок № – является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

С крыши дома через кровельное покрытие в квартиру постоянно поступает вода, в результате протечек в квартире постоянная сырость, на стенах образовался грибок, имеется частичное отслоение обоев, обрушение штукатурки, разрушение короба углового шкафа и антресолей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику в письменной форме с требованиями об устранении течи и ремонте кровельного покрытия крыши. Однако их требования удовлетворены не были. До настоящего времени, в квартиру постоянно поступают атмосферные осадки с крыши дома, в квартире требуется значительный восстановительный ремонт.

В досудебном порядке была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ООО «Коррект-оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 123 263 руб., которые они просят взыскать с ответчика, кроме того, взыскать за услуги оценщика 10 200 руб., почтовые расходы за вызов ответчика телеграммой для осмотра квартиры в сумме 461 руб.80 коп., за услуги представителя 30 000 руб., в счет причинения морального вреда 50 000 руб., а всего 275 556 руб. 30 коп.

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика также и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в ред. ФЗ № 363 от 05.05.2014 г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 61 631 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, адвокат Урбан В.Л., иск поддержала, пояснила, что именно бездействие управляющей компании – ООО НКС участок № повлекло нарушение прав владельцев квартиры Б-вых, их имуществу причинён значительный ущерб. Течь на кровле не устранена до настоящего времени, в квартире требуется восстановительный ремонт. При этом Б-вы своевременно вносят оплату ответчику как за содержание и обслуживание общего имущества дома, так и за капитальный ремонт.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НКС участок № не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-82, 121-122), просил в удовлетворении иска отказать, для определения размера ущерба и причин залива просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-7), квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО НКС участок № в квартире истцов имеются следы протечек и подтеков в антресолях коридора, на деревянном проеме двери, обоях. В акте указан вывод о необходимости проведения гарантийного ремонта кровли в летний период 2017 года (л.д.8).

ООО НКС участок № осуществляет управление домом № по 

<

адрес>. 

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО1 была проведена оценка, причиненного ущерба, которая в соответствии с представленным в материалы дела отчетом составила 123263 руб. (л.д. 21-67). За оценку ФИО1 оплатил 10200 руб. (л.д.19-20). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 На разрешение эксперта судом был поставлены вопросы: определить имеется ли в квартире № по адресу: 

<

адрес> следы протечек, залива водой, если имеются, указать причины их образования и стоимость устранения повреждений отделки квартиры и стоимость восстановительного ремонта ( л.д. 124-126) 

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу ) квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 121 745 руб., а непосредственными причинами намокания и разрушения строительных материалов квартиры являются многолетние регулярные протечки с крыши (л.д., л.д. 126- 173).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО7 заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из представленных доказательств следует, что в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании кровли крыши, имуществу истцов причинен ущерб в сумме 121745 руб., следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению ответчиком. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 40581 руб. 67 коп. (121745 руб. :3). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцов к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, имеющиеся претензии (л.д.12,14) подавались истцом ФИО8 относительно ремонта крыши, а не принадлежащего ему жилого помещения, ввиду чего оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей компании возникает в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 3000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, истец, в пользу которого постановлено решение суда вправе ходатайствовать о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., в обоснование заявления представлена квитанция к приходному ордеру (л.д.123), согласно которой указанную сумму вознаграждения адвокату уплатил ФИО1 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. 

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за вызов ответчика телеграммой для осмотра квартиры в сумме 461 руб. 80 коп., за услуги оценщика - 10200 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами (л.д.17,20).

Эксперт ФИО7 обратилась с заявлением о возмещении расходов за экспертизу в размере 25000 руб., так как ответчик ООО НКС участок №, на которого определением суда были возложены эти расходы, до настоящего времени деньги не выплатил.

Так как решение состоялось в пользу истцов, определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО НКС участок №, как следует из заявления эксперта данные денежные средства ей не выплачены, заявление в силу ст. 84, 86, 98 ГПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО НКС участок № в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ООО НКС участок № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НКС участок № в пользу ФИО3 40581 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 200 руб., представителя – 20000 руб., почтовые расходы 461 руб. 80 коп., всего 74243 руб. 47 коп. (Семьдесят четыре тысячи двести сорок три рубля 47 копеек). 

Взыскать с ООО НКС участок № в пользу ФИО4 40581 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 43581 руб. 67 коп. (Сорок три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 67 копеек). 

Взыскать с ООО НКС участок № в пользу ФИО5 40581 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 43581 руб. 67 коп. (Сорок три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 67 копеек). 

Взыскать с ООО НКС участок № в пользу эксперта ФИО2 за составление судебной строительно-технической экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО НКС участок № отказать.

Взыскать с ООО НКС участок № в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3934 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года. 

Судья подпись И.Э.Зубова