Дело № 2-266/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000149-35

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 12 марта 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ефименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указав на то, что между ООО «Августфинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 5 января 2015 г. Впоследствии ООО «Августфинанс» сменило наименование на ООО МКК «Турбозайм». 

Согласно договору микрозайма первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 12000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем оплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от 02.12.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙАРУС ЛИМИТЕД 02.12.2015.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЦПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021, право требования перешло к ООО «РСВ»19.11.2021. |

25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 48370 рублей 52 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 12 000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 30 960 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5410 рублей 52 копейки.

6 мая 2024 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 50 831 рубль 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины, однако 14 мая 2024 г. указанный судебный приказ отменен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользовании, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору микрозайма № АА 144760 от 5 января 2015 г. в сумме 50 831 рубль 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ивещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 5 января 2015 г. между ООО «Августфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № от 5 января 2015 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб.

По условиям договора срок возврата займа установлен 30 календарных дней. В последний день этого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 договора. Срок действия договора займа составляет один год и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года. 

В силу пункта 4 договора, процентная ставка по договору составляет 730 процентов годовых (2 % в день). 

2 декабря 2015 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь передал права требования ООО ПКО «РСВ» по договору уступки от 19 ноября 2021 г. 

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, по истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. судебный приказ от 6 мая 2024 г. № был отмен по заявлению ответчика ФИО1 

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 15 апреля 2024 г. составляет 50 831,01 руб., из которой: задолженность по основному долгу 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование 30960 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, в размере 5410,52 руб., задолженность по указанным процентам в сумме 2460,49 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 15 апреля 2024 г.Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принимается судом.

Ответчик в своих возражениях заявил о применении срока исковой давности.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) и о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. № №.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечение срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Августфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№ - 5 января 2015г., срок возврата установлен 30 календарных дней, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 6 мая 2024 г., то есть с пропуском срока, с исковым заявлением в суд лишь 4 февраля 2025 г. суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд учитывает, что каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно изменения срока исполнения обязательств сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности пропущенного срока.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, пропуском срока на обращение в суд, суд считает в удовлетворении исковых требований, в том числе и производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 5 января 2015 г., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.