КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Осьмининой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука ACER Aspire ES-1571-30E4, 15.6, Intel Core i3 5005U, 2.0ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 5500, DVD-RV, Linux, черный, S/N: NXGCE№, взыскать стоимость товара в размере 24 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 714,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 13 714,40 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 244,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что требования о обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука ACER Aspire ES-1571-30E4, 15.6, Intel Core i3 5005U, 2.0ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 5500, DVD-RV, Linux, черный, S/N: NXGCE№ и возврате стоимости некачественного товара признает, реквизиты расчетного счета истца для добровольного удовлетворения требований потребителя и товар были переданы продавцу, не оспаривала, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела ноутбука ACER Aspire ES-1571-30E4, 15.6, Intel Core i3 5005U, 2.0ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 5500, DVD-RV, Linux, черный, S/N: NXGCE№ стоимостью 24 490 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования не удовлетворены, в ответе на претензию указано на необходимость представления товара для проведения проверки качества, считает данный отказ не правомерным.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос Эксперт», акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк». Согласно заключению эксперта ООО «Рос Эксперт» в ноутбуке ACER Aspire ES-1571-30E4, 15.6, Intel Core i3 5005U, 2.0ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 5500, DVD-RV, Linux, черный, S/N: NXGCE№ имеется дефект. Причиной возникновения дефекта является выход из строя в виде невозможности включения. Дефект носит производственный характер.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбук ACER Aspire ES-1571-30E4, 15.6, Intel Core i3 5005U, 2.0ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 5500, DVD-RV, Linux, входит в Перечень технически сложных товаров.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Ситилинк» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 24 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества. Указанные требования в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13,22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 3 000 рублей. При этом, судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца был дан ответчиком в установленный законом срок, однако требования потребителя при обращении в магазин продавца удовлетворены не были. 

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 024,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 324,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - ноутбука ACER Aspire ES-1571-30E4, 15.6, Intel Core i3 5005U, 2.0ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 5500, DVD-RV, Linux, черный, S/N: NXGCE№, заключенного с ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24 490 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 47 990 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход государства в размере 1 324,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: