Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП 

и по встречному иску родина И.В. к ФИО1 установлении вины и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 50 минут истица ехала на автомобиле [ МАРКА] государственный номер [Номер] из [Адрес] в [Адрес]. На [Адрес] истица догнала автомобиль [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2. С целью обгона данного автомобиля, ФИО1 стала перестраиваться в левую полосу. Неожиданно, без включения сигнала поворота водитель ФИО2 сначала прижался к обочине, а потом резко начал выполнять маневр разворота. Истица, не меняя направления движения, применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ИДПС МО МВД РФ «[К]» лейтенантом полиции [ФИО]1 в отношении ФИО2 был составлен протокол за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с истечением срока привлечения к ответственности административное расследование было прекращено. С целью получения страхового возмещения истица обратилась в ООО «[Р]». После отмены постановления о признании ее виновной в нарушении правил дорожного движения, и направления данных дополнительных документов в адрес страховой компании истице было выплачено страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей. 

Проведенная независимая экспертиза установила сумму ущерба в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейки, сумма утраты товарной стоимости составила [ ... ] рублей. За услуги независимого эксперта истица заплатила [ ... ] рублей, так как ее автомобиль после ДТП не имел технической возможности передвигаться, истица воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила [ ... ] рублей. Стоимость услуг по хранению автомобиля ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила [ ... ] рубля. Таким образом, общая сумма ущерба по факту ДТП составила [ ... ] рубля [ ... ] копейки. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Р]» выплатило истице страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила [ ... ] рубля [ ... ] копейки. 

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 был поврежден по вине ответчика, она лишилась возможности самостоятельно передвигаться на автомобиле, как по личным делам, так и по работе. В момент ДТП истица находилась в отпуске и направлялась по путевке в отпуск. После ДТП ей пришлось эвакуировать автомобиль в [Адрес]. После приезда в [Адрес] истица не смогла приобрести железнодорожных билетов для поездки в отпуск. В результате ФИО1 и ее супруг лишились возможности воспользоваться туристической путевкой на отдых с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Общая сумма туристической путевки составляет [ ... ] рублей. 

В связи с тем, что автомобиль является необходимым средством передвижения по характеру профессиональной деятельности истца, ей пришлось потратить денежные средства на железнодорожные билеты, автобус, такси. Общая сумма потраченных денежных средств составила [ ... ] рублей [ ... ] копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материально ущерба – [ ... ] рубля [ ... ] копейки, убытки в сумме [ ... ] рублей, убытки в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рубль [ ... ] копеек, расходы по оплате услуг представителя [ ... ] рублей, нотариальные услуги в сумме [ ... ] рублей, почтовые расходы в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 50 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], которым управлял ФИО2 и транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1. Истец двигался по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. На [Адрес] ФИО2 включил левый поворотник и начал совершать маневр разворота, предварительно убедившись в безопасности маневра. В соответствии с п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Условие – поворот вне перекрестка. Требование – уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Как видно из представленной видеозаписи водитель ФИО1, имеющая незначительный водительский стаж, двигалась за ним на значительном удалении в попутном направлении, догнав ФИО2 и увидев, что он совершает разворот, она повернула руль влево и совершила столкновение с его транспортным средством, уже находящимся на встречной полосе. Истец ФИО2 считает, что доводы ФИО1 о том, что она пыталась совершить обгон, являются надуманными, данными с целью ухода от ответственности. Согласно видеозаписи ФИО2 уже совершил маневр разворота, и заканчивал его. Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.4 ПДД РФ (вне населенных пунктов водители должны вести ТС как можно ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левую полосу при свободной правой), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП. Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно протоколу [Адрес] об АП от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 12.14 КоАП РФ. В протоколе истец указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, имеется видеозапись события ДТП. Истец считает, что в данной ситуации он должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2,8.5, ПДД. Водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 9.4 и 10.1 ПДД. ФИО2 первым приступил к выполнению маневра разворота налево, после чего ФИО1 повернула руль влево. По мнению ФИО2, в его действиях не усматривается несоответствия требованию п. 8.1 ПДД в части подачи сигнала левого поворота – ПДД не раскрывают понятия «заблаговременности», включения указателя поворота. Поскольку его автомашина уже находилась в процессе маневра разворота налево и ФИО2 находился на встречной полосе, то есть заканчивал разворот, то его действия соответствовали п. 8.1 ПДД в части требования «не создавать помех». В действиях водителя ФИО1, по мнению истца по встречному иску, усматривается несоответствие требованию п. 9.4. и 10.1 ПДД РФ. 

Просит признать ФИО1 виновной в причинении в ходе ДТП ущерба, принадлежащему ФИО2 автомобилю [Номер] государственный регистрационный номер [Номер] и взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов расходы на услуги представителя по доверенности в размере [ ... ] рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, со встречными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласна с исковыми требованиями, поддержала встречные, представлена письменная позиция.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель третьего лица ПАО «СК «[Р]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12.00 часов на участке дороги [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля [ МАРКА] ([ МАРКА]) государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 управляя автомобилем не предоставил преимущество проезда транспортному средству, пользующему таким правом, нарушив п. 8.8. ПДД.

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «[К]» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1 нарушила п. 9.4 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, протокола об АП, постановления по делу об АП, свидетельства о регистрации ТС, решения (л.д. [Номер]), административным материалом.

Определяя виновника данного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО2 (дело [Номер] л.д. [Номер] следует, что, совершая разворот с обочины в сторону Нижнего Новгорода, посмотрел в боковое зеркало, убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств, стал совершать разворот. Почти закончив разворот, получил сильный удар в боковую часть. У него был включен левый поворотник.

Из объяснений ФИО1 (дело [Номер] л.д. [Номер]) следует, что увидела машину [ МАРКА]) государственный регистрационный номер [Номер], которая совершала маневр на ее полосу движения, притормаживая, показав левый поворот, начала маневр обгона, так как машина начала совершать другой маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, на которую она уже выехала, она столкновения не могла избежать.

Согласно сведениям ГКУ НО ГУАД [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на спорной дороге разметка дорожная 1.1, 1.5 отсутствуют, дорожные знаки 3.20 и 3.21 в наличииДТП произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно представленных материалов [ДД.ММ.ГГГГ] около 12.00 часов в светлое время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер] на участке дороги [Адрес] допустила столкновение с [ МАРКА]) государственный регистрационный номер [Номер] водитель ФИО2, совершавшего разворот с попутного направления. Согласно справки ГИБДД [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер] и [ МАРКА]) государственный регистрационный номер [Номер] получили повреждения. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что автомобили столкнулись под прямым углом при этом [ МАРКА]) государственный регистрационный номер [Номер] находилось в момент удара левее [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер]. ДТП произошло в светлое время суток на проезжей части дороги с сухим асфальтовым покрытием при отсутствии линии разметки типа 1.1, 1.5 на полосе встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен». На схеме ДТП имеется след юза колеса [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер]. 

Действия водителей в данной ситуации требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.

Водителю ФИО1 необходимо было принять меры к выполнению п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водителю ФИО2 перед началом маневра разворота необходимо принять меры к выполнению п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432П и справочниками РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на дату ДТП с учетом износа составит [ ... ] рублей [ ... ] копеек, без учета износа [ ... ] рублей [ ... ] копеек, величина УТС – [ ... ] рублей [ ... ] копеек (л.д. [Номер]). 

Согласно копии экспертного заключения [Номер], представленного ФИО1, стоимость устранения дефектов автомашины [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер] составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек, с учетом износа [ ... ] рубля [ ... ] копейки, величина УТС составила [ ... ] рублей (л.д. [Номер]).

При определении стоимости ущерба суд исходит из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, определяя последовательность движения каждого из участников дорожного движения, исходя из схемы ДТП, локализации повреждений, объяснений участников ДТП, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО2, поскольку ФИО2, как водитель транспортного средства, в условиях видимости, в том числе дальности расположения автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер], позволяющих ему перед началом маневра разворота принять меры к выполнению п. 8.8 ПДД РФ, данные требования не выполнил, а ФИО1 как водитель транспортного средства, не приняла меры к выполнению п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Установив соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд определяет степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении ФИО2 - 90%, ФИО1 - 10%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Установлено, что ПАО «[Р]» выплатило ФИО1 [ ... ] рублей (л.д. [Номер]).

Установлено, что на эвакуацию транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ] со [Адрес] ФИО1 оплатила [ ... ] рублей, что является ее убытками, которые подлежат взысканию.

Также взысканию в виде убытков подлежат расходы на отправку документов в Страхову компанию в размере [Номер] рубль [Номер] копеек, что являются необходимыми и подтвержденными (л.д. [Номер]).

Таким образом, размер ущерба составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек (([ ... ] рублей [ ... ] копеек (восстановительный ремонт) + [ ... ] рублей [ ... ] копеек (УТС) + [ ... ] + [ ... ] рублей [ ... ] копеек почтовые расходы)*90%).

Поскольку страховая компания выплатила [ ... ] рублей, то оснований для взыскания ущерба с виновника не имеется. 

Расходы по хранению автомобиля в размере [ ... ] рубля ФИО1 не заявлено, в связи с чем, они судом не рассматриваются, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления ФИО1 оплачено за услуги оценки [ ... ] рублей. 

Вместе с тем, оригиналов платежных документов не представлено (представлены только копии л.д. [Номер]), в связи с чем, суд отказывает во взыскании [ ... ] рублей за услуги эксперта.

Данный отказ не лишает права ФИО1 повторно обратиться с указанными требованиями при предоставлении надлежащих доказательств.

ФИО1 просит взыскать [ ... ] рублей – стоимость туристической путевки за то, что она лишилась возможности самостоятельно передвигаться на автомобиле, как по личным делам, так и по работе, поэтому она не смогла в короткие сроки приобрести железнодорожные билеты для проезда в отпуск, соответственно не смогла использовать туристическую путевку, просит взыскать [ ... ] рублей [ ... ] копеек – стоимость железнодорожных билетов, автобусных билетов и такси за то, что автомобиль является необходимым средством передвижения по характеру ее профессиональной деятельности, после ДТП она лишилась ТС, ей пришлось использовать другой транспорт.

В подтверждение представлены проездные документы (л.д. [Номер]), копии трудового договора и дополнительных соглашений (л.д. [Номер]), приказ о предоставлении отпуска (л.д. [Номер]), туристическая путевка [Номер] (л.д. [Номер]), договор о реализации туристического продукта, квитанция (л.д. [Номер]), заказ наряд, квитанция на дефектовку автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием, что автомобиль находился на хранении в [А] (л.д. [Номер]), квитанции на оплату такси, билеты пригородной пассажирской компании, автобусные билеты (л.д. [Номер]).

Вместе с тем, необходимость несения указанных убытков, взаимосвязь их с рассматриваемым ДТП ФИО1 не доказана. Не подтверждены те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, а именно: что она не смогла своевременно добраться до места отдыха по вине ФИО2, что ее профессиональная деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, по каким причинам ей пришлось использовать иной транспорт в заявленные дни.

Таким образом, оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, указав, что она нервничает, переживает, перестала спать.

В силу ст. 1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

На основании ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что во взыскании ущерба и убытков ФИО1 отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей (л.д. [Номер]).

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО2 потратил на оказание юридических услуг [ ... ] рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем ФИО2 работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева